Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 10АП-16265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-3480/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А41-41316/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Фирсов А.В. по доверенности от 15.11.16 N 529-Д;

от заинтересованных лиц по делу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Баберкиной А.Т., Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явились, извещены;

от 3-го лица по делу - ОАО "РЖД": не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-41316/16 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Баберкиной А.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления, с участием третьего лица ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Ростреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Баберкиной А.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2016 N 0049/16/12387.

Решением от 07.10.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованных лиц и третьего лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 г. судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-68643/13, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 9722/14/49/50, предмет исполнения по которому: обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности в пользу взыскателя ОАО "РЖД".

Указанным постановлением Управлению Росреестра был назначен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Управлением Росреестра 25.06.2014 г.

В связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа Управлением Росреестра исполнено не было, судебный пристав-исполнитель 24.05.2016 г. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора N 50049/16/12387 в размере 50 000 рублей.

Управление Росреестра, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2016 N 50049/16/12387 по исполнительному производству N 9722/14/49/50, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд сделал вывод о пропуске срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанным Федеральным законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии ходатайства с обоснованием уважительных причин.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, представленные в ходатайстве заявителем, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку управлением в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока не обжалование оспариваемого постановления.

Ссылка управления на отсутствие доказательств направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимается коллегией, поскольку в данном случае оценке подлежат обстоятельства, связанные с осведомленностью заявителя о вынесении спорного постановления, а не постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Управлением Росреестра 25.06.2014 г.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что вопреки доводу апелляционной жалобы в материалах дела не представлены доказательства фактического исполнения судебного акта, в связи с неисполнением которого было вынесено оспариваемое постановление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.16 по делу N А41-41316/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко