Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 18АП-15717/16

г. Челябинск

18 января 2017 г.

Дело N А76-27083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 07.11.2016 по делу N А76-27083/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - закрытого акционерного общества "Уралспецмаш": Калюжный А.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2014); Панчук Е.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2016);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области: Брежестовская Е.А. (удостоверение, доверенность N05-38/1-Ю от 09.01.2017); Шувалов М.Ю. (удостоверение, доверенность N05-38/11-Ю от 09.01.2017).

Закрытое акционерное общество "УралСпецМаш" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УралСпецМаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 16 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 ходатайство ЗАО "УралСпецМаш" о применении обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2016 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2016, Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что нельзя признать обоснованным и подтверждающим факт нанесения заявителю имущественного ущерба факт приведения решения налогового органа в исполнение.

Инспекция не согласна с выводами суда о том, что доводы налогового органа о выводе активов общества носят предположительный характер, поскольку доводы инспекции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании документов.

Согласно сведениям, полученным в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена реализация транспортного средства Лексус LX 570 B947 HT 174 стоимостью 4 019 266 руб. 10 коп. У ЗАО "УралСпецМаш", по утверждению апеллянта, происходит выбытие основных и денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что направлено на умышленное создание неблагоприятных экономических условий.

Инспекция указывает, что ей не принято обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения налогового органа. При этом у общества отсутствует переплата, перекрывающая доначисленные суммы налогов по проверке. На основании проведённого анализа инспекция указывает на снижение экономических показателей общества, которое может являться препятствием для исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, налоговым органом приведён перечень имущества общества с указанием на то, что большая его часть может быть реализована без государственной регистрации перехода права.

На этом основании инспекция просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер и принять судебный акт об отказе в обеспечении заявленного требования.

До судебного заседания от ЗАО "УралСпецМаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители налогоплательщика против доводов апелляционной жалобы возразили, указав на то, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения, является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие повлечёт существенную угрозу финансовому состоянию заявителя либо остановку производственного цикла.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод налогового органа о том, что у ЗАО "УралСпецМаш" происходит выбытие основных и денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что направлено на умышленное создание неблагоприятных экономических условий, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтверждённый. Снижение экономических показателей общества в условиях сложной экономической ситуации в стране само по себе не является доказательством вывода активов общества в целях уклонения от исполнения решения налогового органа.

Наличие у налогоплательщика имущества, которое может быть реализовано без регистрации перехода права, в отсутствие доказательств его реализации также не подтверждает уменьшение активов общества в целях уклонения от исполнения решения инспекции.

Установленный инспекцией факт реализации обществом автомобиля равно не свидетельствует о создании искусственной экономической ситуации и намеренном выводе активов из хозяйственного оборота общества, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены принятых обеспечительных мер. При проверке данного довода апелляционным судом установлено, что 23.03.2016 автотранспортное средство Лексус LX 570 В947НТ 174 снято с регистрационного учёта в связи с его продажей, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии после ДТП, произошедшего 31.08.2015, размер причинённого ущерба составил при этом 1 467 264 руб. 22 коп., что подтверждается решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016. Следовательно, для реализации транспортного средства имелись объективные основания, никак не связанные с обжалуемым решением инспекции.

Приведённые налоговой инспекцией информационные и статистические данные о наличии у ЗАО "УралСпецМаш" расчётных счётов в банках и движении денежных средств по расчётным счетам не могут быть положены в основу вывода о создании схемы ухода от налогообложения.

С другой стороны, в случае отказа в принятии обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу налоговым органом могут быть взысканы в бесспорном порядке на основании ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации все произведённые начисления, что может привести к неправомерному изъятию денежных средств общества и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным. Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что в случае вступления решения суда в законную силу для целей восстановления прав и законных интересов общество будет вынуждено прибегнуть к процедуре возврата излишне взысканных сумм налогов (пени, штрафа) в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, которая занимает длительное время.

В сложившейся ситуации общество нуждается в имеющихся средствах, а бесспорное взыскание оспариваемых сумм налоговых начислений по решению инспекции приведёт не только к негативным социальным последствиям, но и повлечёт за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности заявителя в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности, создаст дополнительный дефицит денежных средств и тем самым повлечёт изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сохраняется высокая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Следовательно, принятие обеспечительных мер обеспечивает защиту интересов налогоплательщика до вступления решения суда в законную силу, а также сохранение баланса частных и публичных интересов (status quo).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 07.11.2016 по делу N А76-27083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин