Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-11786/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А27-19650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца: Салаватов А.И. - выписка ЕГРЮЛ;

от ответчика: Сидоров А.С. - доверенность от 08.1.16, Замула Е.С. - доверенность от 08.11.16

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года по делу N А27-19650/2016 (07АП-11786/6)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Строй Инжиниринг" (город Новокузнецк, ОГРН 1134217003953, ИНН 4217153899)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (город Новокузнецк, ОГРН 1124217007826, ИНН 4217147694)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Строй Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Кузбасс Строй Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - ответчик, ООО "АвтоСпецТехника") о взыскании 1 915 143 руб. 64 коп. задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой и автомобильным транспортом N 43/16 от 12.01.2016 за период с января по апрель 2016 года, 157 042 руб. 30 коп. пени за период с 30.06.2016 по 20.09.2016 и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства, мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2016.

Решением от 12.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взыскано 1 915 143 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги в период с января по апрель 2016 года по договору оказания услуг специализированной техникой и автомобильным транспортом N 43/16 от 12.01.2016, 157 041 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 30.06.2016 по 20.09.2016, 33 361 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; пени, начисленные на сумму долга 1 915 143 руб. 64 коп. в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 21.09.2016 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись указанным решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на рассмотрение в рамках дела N А27-17640/2016 иска ООО "АвтоСпецТехника" о взыскании с ООО "Кузбасс Строй Инжиниринг" материального ущерба в размере 1 866 004 руб. 39 коп., отказ истца производить зачет встречных однородных требований в досудебном порядке в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 между ООО "АвтоСпецТехника" (Заказчик) и ООО "Кузбасс Строй Инжиниринг" (Исполнитель) был заключен договор N 43/16 оказания услуг специализированной техникой и автомобильным транспортом, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги специализированной техникой и автомобильным транспортом (далее Техника), для выполнения работ, а Заказчик оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 1.2. договора техника предоставляется Заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии. Техника предоставляется на основании заявок Заказчика. Перечень спецтехники определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.1., 2.2., 2.3. договора стороны согласовали условия и сроки оказания услуг, порядок учета работы техники, права и обязанности сторон, цену договора и порядок расчета.

Цена договора определяется в Спецификации и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта, объему перевезенного груза или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (18%).

Понятие "работа спецтехники" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Порядок и сроки оплаты согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В Спецификации N 1 к договору N 43/16 от 12.01.2016 стороны установили вид техники, которой будут оказываться услуги, цену одной единицы измерения (машино- час) для каждого вида техники, условия оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель производит оплату в течение 10 календарных дней со дня подписания акта учета работы спецтехники (пункты 1, 2 Спецификации).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Кузбасс Строй Инжиниринг" по актам N 7 от 31.01.2016, N 8 от 29.02.2016, N 9 от 31.03.2016, N 16 от 30.04.2016, N 17 от 30.04.2016 оказало ООО "АвтоСпецТехника" услуги специализированной техники на общую сумму 3 651 150 руб.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты услуг в размере 1 736 006 рублей 36 копеек, задолженность ООО "АвтоСпецТехника" составила 1 915 143 рубля 64 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией (получена 02.08.2016), содержащей требования оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 30.06.2016 в сумме 1 915 143 руб. 64 коп., пени по состоянию на 07.07.2016 в размере 13 406 руб. в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Кузбасс Строй Инжиниринг" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору N 43/16 оказания услуг специализированной техникой и автомобильным транспортом от 12.01.2016.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия и размера задолженности за период с января по апрель 2016 года, неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в предусмотренных договором срок.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оказание истцом услуг специализированной техникой на общую сумму 3 651 150 руб. подтверждается подписанными сторонами актами N 7 от 31.01.2016, N 8 от 29.02.2016, N 9 от 31.03.2016, N 16 от 30.04.2016, N 17 от 30.04.2016, с отражением вида услуг, наименования техники, объема услуг и их стоимости.

Акты подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью, каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано.

Ответчик не опроверг факт принятие оказанных услуг по представленным актам.

Размер частичной оплаты оказанных услуг в сумме 1 736 006 руб. 36 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств отплаты суммы задолженности в размере 1 915 143 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 65, в части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в заявленном истцом размере на основании статей 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2016 по 20.09.2016 и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, выплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0, 1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в период январь - апрель 2016 года, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, диспозитивное право истца определить период начисления договорной неустойки, проверив расчет размера пени, представленный истцом, и признав его неточным, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании пени за период с 30.06.2016 по 20.09.2016 обоснованными в сумме 157 041 рубля 77 копеек.

Ответчик расчет размера пени, произведенный судом первой инстанции, не оспорил, контррасчет не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, неустойка в сумме 157 041 рубля 77 копеек взыскана правомерно.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% в день с суммы долга согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения денежных обязательств, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 21.09.2016 до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% в день с суммы долга 1 915 143 руб. 64 коп.

Довод о том, что истец отказался производить зачет встречных однородных требований в досудебном порядке в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который исследовал, оценил и отклонил его как необоснованный, поскольку документов, подтверждающих направление требования о зачете стороной, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая, что ООО "Кузбасс Строй Инжиниринг" заявлен самостоятельный иск (по настоящему делу), указанное лицо не воспользовалось правом на предъявление встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в деле N А27-17640/2016, стороны при рассмотрении настоящего не заявили об объединении дел в одно производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда отсутствовала информации о таком ходатайстве в деле N А27-17640/2016, стороны также не заявили о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик направил письменные возражения по делу с обоснованием своей позиции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами свои возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года по делу N А27-19650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Хайкина