Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-6861/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 января 2017 г.

Дело N А58-5378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Кондрашовой Т.С. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года по делу N А58-5378/2016 (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.),

установил:

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, место нахождения: 677005, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 64, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, 22, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 03-59/16-9.21 от 19 сентября 2016 года по делу N 03-59/16-9.21.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года по делу N А58-5378/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года в антимонопольный орган на уклонение Общества от исполнения возложенных на него обязанностей по газификации индивидуальных домов поступила жалоба граждан - владельцев индивидуальных жилых домов по ул. Тимофея Бутакова.

03 июня 2016 года заявитель на запрос Управления представил ответ от 02.06.2016 N 10-2683 с приложениями.

15 августа 2016 года определением Управления возбуждено дело N 03-59/16-9.21 об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение получено Обществом 16 августа 2016 года.

18 августа 2016 года Управлением получены представляемые заявителем на определение от 15.08.2016 сведения.

31 августа 2016 года заявителем получено уведомление о вызове для дачи объяснений и составления протокола.

07 сентября 2016 года административным органом в присутствии представителей Общества составлен по делу N 03-59/16-9.21 протокол об административном правонарушении.

12 сентября 2016 года определением Управления дело N 03-59/16-9.21 назначено к рассмотрению. Определение направлено заявителю посредством факсимильной связи в тот же день.

19 сентября 2016 года административным органом вынесено постановление по делу N 03-59/16-9.21 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России). Постановление получено заявителем 23.09.2016.

30 сентября 2016 года, не согласившись с законностью и обоснованностью постановления, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.21. КоАП России предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке газоснабжения в городе Якутске, следовательно, при заключении договоров обязано соблюдать запреты, установленные антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Вмененное в вину Общества событие административного правонарушения выразилось в том, что Общество на заявление Бухваловой Т.В. от 19.10.2015 и Баишева Д.П. от 09.09.15 о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения в установленные законодательством сроки не направило подписанные со своей стороны проекты договоров о подключении.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2015 года Бухвалова Т.В. подала заявку о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта "2 жилых дома с 2 гаражами", расположенного по адресу: ДСК "Электрик" Сергелях в целях отопления и приготовления пищи с планируемым распределением максимального часового расхода газа 5м3. 09 сентября 2015 года с заявкой о подключении технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта "жилой дом" по адресу: г. Якутск, ул. Т.Бутакова, 81, в целях отопления и приготовления пищи с планируемым распределением максимального часового расхода газа 5м3 обратился гр. Баишев Д.П.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства России от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), согласно пункту 3 которых подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом пунктом 4 Правил N 1314 предусмотрено, что в случаях, когда максимальный часовой расход газа не превышает 300 куб. метров, заявители имеют право направить обращение к исполнителю о заключении договора о подключении без предварительной выдачи технических условий.

На заявления о подключении (технологическом присоединении) к сетям гр. Бухваловой Т.В. 19.10.2015 и гр. Баишева Д.П. 09.10.16 Обществом предложено гражданам представить согласие на подключение к газопроводу от основного абонента.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 1314 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

На предложения Общества и в полном соответствии с пунктом 34 Правил гражданами Бухваловой Т.В. и Баишевым Д.П. были представлены согласия Мигунова А.В. как основного абонента. Бухваловой Т.В. согласие основного абонента вместе с заявлением о выдаче технических условий было представлено Обществу 21.10.2015, Баишевым Д.П. согласие основного абонента представлено 15.10.2015 также с заявлением о выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 1314 при получении исполнителем заявки о подключении (технологическом присоединении) без предварительной выдачи технических условий от заявителя с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 300 куб. метров, которым ранее не выдавались технические условия, исполнителем в порядке, установленном разделом II настоящих Правил, выдаются технические условия, содержащие информацию, указанную в пунктах 28 и 37 настоящих Правил, и направляется в порядке, установленном разделом VI настоящих Правил, проект договора о подключении.

Согласно пункту 74 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении.

Технические условия Обществом были выданы гр. Бухваловой Т.В. 02 ноября 2015 года, гр. Баишеву Д.П. - 26 октября 2015 года без направления проекта договора о подключении.

Не соглашаясь с выводами административного органа о нарушении Обществом Правил N 1314, и оспаривая постановление, заявитель считает, что Управлением не приняты во внимание факты представления гр. Бухваловой Т.В., гр. Баишевым Д.П. до истечения сроков исполнения заявок на подключение новых заявлений о выдаче технических условий.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, гражданами заявления о выдаче технических условий были поданы после подачи заявлений на заключение договора о подключении без предварительной выдачи технических условий в связи с представлением Обществу согласий основного абонента. При этом заявлений об отзыве ранее поданных и принятых Обществом заявлений на подключение от 7 октября 2015 года и от 09 сентября 2015 года граждане не подавали.

Таким образом, Общество в нарушение пункта 74 Правил N 1314 ни в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), ни в течение 30 дней со дня довнесения гражданами согласий основных абонентов не направило заявителям подписанный со своей стороны проект договора о подключении. В результате допущенного заявителем бездействия нарушены права граждан на своевременное заключение договоров на подключение к сети газораспределения жилых домов.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Антимонопольным органом доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, так как отсутствуют объективные препятствия для соблюдения заявителем указанных Правил, а обществом не приняты необходимые меры к недопущению вменяемых нарушений.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, являющегося субъектом естественной монополии, осуществляющим технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к газораспределительным сетям, к исполнению своих обязанностей. Данное правонарушение влечет нарушение прав граждан на своевременное заключение договоров на подключение к сети газораспределения жилых домов..

Следовательно, отсутствуют основания для применения к совершенному обществом деянию статьи 2.9 КоАП РФ.

Отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, так как общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для снижения назначенного штрафа, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для снижения обществу в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа ниже нижнего предела также не установлено, так как доказательства в обоснование ограничения финансовых возможностей общества в результате назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей заявителем не представлены.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года по делу N А58-5378/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев