Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 05АП-9465/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 января 2017 г.

Дело N А51-12587/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы,

апелляционное производство N 05АП-9465/2016

на решение от 11.10.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-12587/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН7704776811, ОГРН1117746153480)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (ИНН2543064716, ОГРН1152543003315)

о взыскании 1 384 983 рублей 19 копеек неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бутон" (далее - ООО "Бутон", общество, ответчик) о взыскании 1 384 983 рублей 19 копеек неустойки по договорам: N 00007-66204-от 29.06.2008; N 00007-67887 от 24.06.2008; N 00007-72540-от 29.06.2008; N 1-00007-00127 от 01.02.2007; N 1-00007-00129 от 01.02.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бутон" в пользу Департамента взыскано 271 907 рублей 83 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что представленные истцом в материалы дела копии договоров, технических паспортов и разрешений на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в совокупности достоверно подтверждают факт заключения договоров N 00007-66204-от 29.06.2008; N 00007-67887 от 24.06.2008; N 00007-72540-от 29.06.2008. Считает, что бремя доказывания факта демонтажа объектов наружной рекламы и информации в течение 15 дней после прекращения действия спорных договоров лежит на ответчике. Однако доказательств данному факту ответчиком не представлено, его отказ предоставить соответствующую информацию, по мнению апеллянта, следует квалифицировать как признание факта несвоевременного демонтажа ответчиком объектов наружной рекламы и информации. В связи с чем, требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.4 договоров N00007-66204-от 29.06.2008; N 00007-67887 от 24.06.2008; N 00007-72540-от 29.06.2008 подлежит удовлетворению. В подтверждение своей правовой позиции Департамент сослался на судебную практику арбитражных судов.

В судебном заседании 18.01.2017 апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены не подписанные проекты договоров N 00007-66204-от 29.06.2008; N 00007-67887 от 24.06.2008; N 00007-72540-от 29.06.2008. Апелляционный суд расценивает приложение данных документов к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, так как указанные договоры в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Департаментом к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, либо необоснованного отказа в их принятии судом первой инстанции; при этом суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договорам N 00007-66204-от 29.06.2008; N 00007-67887 от 24.06.2008; N 00007-72540-от 29.06.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из доводов иска, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Рекламное агентство А.Р.К." (рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы: N 00007-66204-от 29.06.2008; N 00007-67887 от 24.06.2008; N 00007-72540-от 29.06.2008; N 1-00007-00127 от 01.02.2007; N 1-00007-00129 от 01.02.2007.

Место размещения объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) и распространения наружной рекламы указаны в пунктах 1.2. и 1.3. договоров, платежи и расчеты определены сторонами в разделе N 3 договоров, а срок действия договоров - в разделе N5.

Договоры заключены с использованием унифицированной формы, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2006 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г.Москвы являются специальным видом договора, не предусмотренным ГК РФ, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы постановлениями Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" и от 12.12.2012 N713-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы".

Судом установлено, что ООО "Рекламное агентство А.Р.К." было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Бутон".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы", Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы; общество с ограниченной ответственностью "Бутон" являются правопреемниками сторон указанных договоров и, соответственно, надлежащими истцом и ответчиком по настоящему спору.

По утверждению истца, условия договоров им были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушения пункта 2.2.6. договоров, в течение 15 дней после прекращения срока действия договора обязанность по демонтажу ОНРИ не исполнил, заключение договора на новый срок не произвел, однако продолжал эксплуатирование ОНРИ.

В соответствии с пунктом 4.4. договоров, при несоблюдении сроков демонтажа (пункт 2.2.6. договоров) рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2 договоров (за каждый день просрочки).

Поскольку ОНРИ были демонтированы в срок позднее, чем предусмотрено договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.4. договоров.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании неустойки по договорам N 1-00007-00127 от 01.02.2007; N 1-00007-00129 от 01.02.2007 в сумме 271 907 рублей 83 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договорам N 00007-66204-от 29.06.2008; N 00007-67887 от 24.06.2008; N 00007-72540-от 29.06.2008 не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Отказывая во взыскании договорной неустойки по договорам N 00007-66204-от 29.06.2008; N 00007-67887 от 24.06.2008; N 00007-72540-от 29.06.2008, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела подписанные сторонами договоры от 29.06.2008 N 00007-72540, от 24.06.2008 N 00007- 67887, от 29.06.2008 N 00007-66204 (их надлежащим образом заверенные копии), в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении требования о письменной форме соглашения о неустойке, установленного статьей 331 ГК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом ГК РФ прямо устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Аналогичный подход закреплен в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что разрешений и технических паспортов достаточно для подтверждения факта заключения договоров, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отсутствие подписанных сторонами договоров N 00007-66204-от 29.06.2008; N 00007-67887 от 24.06.2008; N 00007-72540-от 29.06.2008 указанные документы не являются надлежащими доказательствами подтверждающими соглашение о неустойке.

Таким образом, доводы апеллянта о заключенности спорных договоров применительно к требованию о взыскании по ним неустойки не могут быть приняты с учетом действия принципа относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) договора в части условий о неустойке, а не незаключенность такового в целом.

Ссылка департамента на судебную практику не принимается коллегией во внимание, поскольку в данном деле спор не о заключении договора, а об установлении факта соглашения о договорной неустойке.

Поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке истцом не было представлено доказательств заключения соглашения о договорной неустойки в письменной форме, как того требуют положения статьи 331 ГК РФ, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о распределении бремени доказывания обстоятельств в рамках настоящего дела, не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины на основании статьи 105 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия не относит ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 по делу N А51-12587/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко