Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 03АП-7376/16

г. Красноярск

16 января 2017 г.

Дело N А33-16910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Новосельского Н.И., Новосельского В.Н. по доверенности от 05.04.2016 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2016 года по делу N А33-16910/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город

Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского фермерского хозяйства Новосельскому Николаю Ивановичу (ИНН 245200519964, ОГРН 304245230000021, далее - ответчик) о взыскании 127 390 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 30.05.2012 по 27.12.2015, 21 640 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 06.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- пунктом 3.5 договора от 13.08.2007 N 3840 (с учетом дополнительных соглашений) не предусмотрено условие об оплате арендной платы за земельный участок, следовательно, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование, как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти;

- правообладатель земельного участка не вносил плату за землепользование ни как арендатор, ни как налогоплательщик земельного налога;

- суд пришел к необоснованному выводу, что арендатор муниципального здания, потенциальный пользователь земельного участка не должен вносить плату за пользование земельным участком, в данном случае нарушен принцип платности;

- ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы;

- земельное законодательство не содержит норм, позволяющих реализовать требования Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче в аренду здания (сооружения), находящегося в государственной или муниципальной собственности, когда одновременно с такой передачей должна быть осуществлена передача и соответствующего земельного участка.

Ответчик представил отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Новосельским Николаем Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 13.08.2007 N 3840 в отношении нежилого здания, общей площадью 1407,1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск пос.Новый Путь, ул.Майская, 29Д, для осуществления фермерской деятельности.

Объект аренды передан по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 срок действия договора установлен с 02.08.2007 по 31.07.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.10.2007 к договору, в пункт 2.5 внесены изменения, договор считается продленным на неопределенный срок на трех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока аренды не заявит о своем отказе от договора.

Договором от 20.03.2009 N 165 о передаче прав и обязанностей по договору, с учетом согласия арендатора, арендодатель осуществил передачу прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества администрации ЗАТО г.Железногорск.

В соответствии с пунктом 6 договора от 20.03.2009 N 165 о передаче прав и обязанностей, договор вступает в силу в день его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик до настоящего времени является арендатором муниципального здания.

Арендуемое нежилое здание площадью 1407 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0701001:75 площадью 28 835 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, сформирован и его границы определены.

Согласно кадастровому паспорту от 09.04.2014 N 24/14-231483, земельный участок общей площадью 28 835 кв. м. внесен в государственный кадастр недвижимости 27.12.2004, имеет категорию земель населенных пунктов. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый Путь, ул. Майская, дом 29А, разрешенное использование - размещение автогаража.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.04.2015 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:58:0701001:75 является ЗАТО Железногорск Красноярского края с 30.05.2012.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2014 N 997 об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком без установленных договором или законом оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 127 390 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 30.05.2012 по 27.12.2015, 21 640 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 06.04.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка не был заключен сторонами, а иные документы сторонами не подписаны и не согласованы, требования оплаты за земельный участок не основано на законе и обязательстве и не доказано по сумме платы и площади земельного участка; требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком под арендованным зданием является злоупотреблением правом, противоречит ценовым, правовым и экономическим договоренностям сторон.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 808/08.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 по делу N 309-ЭС16-8125, А50-11810/2015.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Новосельским Николаем Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 13.08.2007 N 3840 в отношении нежилого здания, общей площадью 1407,1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск пос. Новый Путь, ул. Майская, 29Д, для осуществления фермерской деятельности (с учетом дополнительных соглашений).

Договором от 20.03.2009 N 165 о передаче прав и обязанностей по договору, с учетом согласия арендатора, арендодатель осуществил передачу прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества администрации ЗАТО г.Железногорск.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты согласованы в разделе 3 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоре аренды от 13.08.2007 N 3840 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект (пункт 3.5), не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды от 13.08.2007 N 3840 отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду муниципальный объект, в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ согласованная по договору аренды плата за пользование объектом аренды включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлен факт использования ответчиком земельного участка (в согласованных границах в течение заявленного периода), отличного от земельного участка, на котором расположено арендуемое здание. Доводам истца о том, что ответчик фактически использует земельный участок вокруг здания в целях складирования пиломатериала, металлолома, на участке находится техника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2016 года по делу N А33-16910/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2016 года по делу N А33-16910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай