Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-30135/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-55763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30135/2016) Индивидуального предпринимателя Митрофанова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-55763/2016 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Митрофанова Алексея Игоревича

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич (ОГРН:314784719100172) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413) (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 17 028 руб. 50 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 28 058 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2016 по 15.08.2016, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 27 028 руб. 50 коп., начиная с 16.08.2016 по день исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее "ДТП"), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Volkswagen, г.р.з. е949рт178, принадлежащему Михайлову Сергею Григорьевичу (далее "Потерпевший") на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя Желудовой Юлии Владимировны, управлявшего Toyota, г.р.з. М060АМ98.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ 0331767680 от 26.01.2016 СПАО "РЕСО- Гарантия".

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ N 0351767680 от 20.08.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия".

01.04.2016 Потерпевший заключил договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем Митрофановым Алексеем Игоревичем (Истцом), по условиям которого уступил право получить от Ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2016.

В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована в СК потерпевшего, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 67 171,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае N АТ6780226 от 14.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию 000"АВЭКС".

Согласно экспертному заключению N 37126 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 200 рублей.

За составление экспертного заключения Потерпевший уплатил ООО "АВЭКС" 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 104.

Истец 22.06.2016 в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 17 028,50 рублей, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Претензионного письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО ответчик организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Кар-Экс" (экспертное заключение от 27.06.2016) и перечислил на счет потерпевшего 79 091 руб. 50 коп. страхового возмещения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "АВЭКС" N 37126 от 26.05.2016 составляет 84 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 27.06.2016, представленному ответчиком, составляет 79 091 руб. 50 коп.

Разница между экспертными заключениями, представленными сторонами, не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил свои обязанностей перед страхователем, в связи с чем основания в части взыскания страхового возмещения, а также неустойки отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом, разница между ними признана судом не подлежащей взысканию и изложенное не позволяет отнести расходы по оплате услуг эксперта на страховщика в виду недоказанности причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-55763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева