Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-9133/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

17 января 2017 г.

Дело N А11-9529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2016 по делу N А11-9529/2016, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" (ОГРН 1027802512671, ИНН 7804157910) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Шурова Н.А. по доверенности от 10.01.2017, Мартынов Н.В. по доверенности от 10.01.2017, общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" - Романов А.В. по доверенности от 20.12.2016 N 125/16-ю.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - ООО "БЕКО", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 16.06.2016 N 5.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 20.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Общество, по мнению Инспекции, не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств возможного причинения значительного имущественного вреда в случае их непринятия.

В связи с этим Инспекция считает, что определением о принятии обеспечительных мер суд нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на показатели бухгалтерской отчетности налогоплательщика, указывает, что Общество располагает достаточными средствами для уплаты доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, штрафов и пеней. Налоговый орган полагает, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности несения одновременно расходов, связанных с его текущей деятельностью и расходов по уплате доначисленных сумм.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения.

Представитель ООО "БЕКО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Перечень обеспечительных мер предусмотренный частью 1 статьи 91 Кодекса, не является исчерпывающим.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Названная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о её принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

Суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительной меры установил, что по состоянию на 30.06.2015 стоимость внеоборотных активов Общества составляет 1 966 186 000 рублей (из них стоимость основных средств - 1 937 013 000 рублей); стоимость запасов, денежных средств и денежных эквивалентов, финансовых и других оборотных активов Общества составляет 5 002 385 000 рублей (в том числе, дебиторская задолженность - 2 923 464 000 рублей).

Суд обоснованно указал, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "БЕКО" имеет возможность исполнить требования Инспекции в полном объеме.

Налоговый орган ошибочно полагает, что наличие у Общества активов и нераспределенной прибыли за 6 месяцев 2016 года должно рассматриваться судом как основание для отказа в принятии обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства не исключают возможность принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, по результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер документов суд первой инстанции установил, что Общество, являясь производственным предприятием по выпуску бытовой техники, с учетом минимальных сроков рассмотрения дела в двух судебных инстанциях должно произвести текущие расходы в общей сумме 6 483 439 000 рублей. Значительная часть оборотных средств налогоплательщика является заемными средствами.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что одновременное списание Инспекцией в безакцептном порядке с расчетных счетов доначисленных по оспариваемому решению сумм (более 237 000 0000 рублей) повлечет неисполнение Обществом договорных обязательств с применением мер гражданско-правовой ответственности, увеличение объема социальных, налоговых и иных финансовых обязательств.

Суд установил, что непринятие обеспечительных мер может повлечь в данном случае, причинение значительного материального ущерба налогоплательщику.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение существенного имущественного ущерба налогоплательщику, при этом не нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Принятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер создает условия для реального исполнения решения суда, предотвращения причинения значительного ущерба ООО "БЕКО" и продолжения осуществления им производственной и экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемой обеспечительной меры.

При этом суд обоснованно указал, что требование о предоставлении лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, встречного обеспечения, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2016 по делу N А11-9529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева