Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-16025/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-1111/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А76-16187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Виктора Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-16187/2016 (судья Кузнецова И.А.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" - Жаркова К.И.(доверенность N 8 от 16.08.2016).

Смирнов Виктор Леонидович (далее - истец, Смирнов В.Л.) 05.07.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 6" (далее - ответчик, ООО "ЖРЭУ - 6") в котором просит перевести с ООО "ЖРЭУ N 6" на Смирнова В.Л. права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО "А-Элита" в размере 24% номинальной стоимостью 370 560 руб. по договору купли - продажи доли от 15.06.2016, заключенному между ООО "ЖРЭУ N 6" и ООО "ЭлитСтрой".

Определением суда от 19.07.2016 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "А-Элита", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1077445000181, общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402065085.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А76- 16285/2016 и N А76-16187/2016 в одно производство.

Определением суда от 18.10.2016 (л.д. 132-133) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А76-16187/2016 и N А76-16285/2016 отказано.

Решением от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Смирнов Виктор Леонидович обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применены положения пункта 9 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), в соответствии с которыми при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества доли переходят с согласия участников общества. Указанная процедура уведомления остальных участников общества прописана в пункте 5 статьи 21 данного закона, а в пункте 5 статьи 21 Закона прописан порядок получения согласия. Такая процедура получения согласия на отчуждение доли общества третьему лицу конкурсным управляющим не соблюдена, протокол собрания кредиторов об утверждении начальной цены продажи имущества не относится к такому уведомлению. Данный протокол не удостоверен нотариально. Суд также не учел, что при начальной цене продажи 370 000 руб. доля продана на торгах путем публичного предложения по цене 166 500 руб., т.е. максимальная выручка от реализации имущества должника не была получена. Вывод суда о том, что соблюдение положений закона о преимущественной покупке доли сохраняет корпоративные правоотношения противоречит принятому по итогу рассмотрения дела судебному акту, в соответствии с которым суд оставил в составе участников общества ООО "ЖРЭУ-6", к которому доля перешла без согласия другого участника, при этом ООО "ЖРЭУ-6" является конкурентом ООО "А-Элита", поскольку оба общества являются управляющими компаниями, обслуживающие многоквартирные дома. Так, по одному из домов собственниками принято решение о смене управляющей компании, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "ЖРЭУ-6".

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" просит в отзыве на апелляционную жалобу оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЖРЭУ-6" в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.06.2016 (л.д. 30-35), ООО "А- Элита" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077445000181.

Уставный капитал распределен между участниками общества следующим образом: Смирнов В.Л. с долей в уставном капитале 76 %; ООО "Элит Строй" с долей в уставном капитале 24 %.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-15753/2012 ООО "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демчук А.В. (л.д.144-146).

В ходе процедуры конкурсного производства состоялась реализация имущества должника - доли в уставном капитале ООО "ЭлитСтрой" путем проведения торгов в форме публичного предложения в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

По итогам состоявшихся 11.06.2016 торгов, что подтверждается протоколом о результатах торгов (л.д. 123), с победителем торгов подписан договор купли-продажи имущества от 15.16.2016, по условиям которого ООО "Элит Строй" в лице конкурсного управляющего (продавец) продало ООО "ЖРЭУ-6" долю в уставном капитале ООО "А-Элита" в размере 24% по цене 166 500 рублей.

Данная сделка нотариально удостоверена, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 12).

Договор от 15.06.2016 сторонами исполнен, денежные средства в указанной сумме перечислены покупателем на счет продавца, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2016 и 15.06.2016 на общую сумму 166 500 рублей (л.д. 124-125).

Произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ в сведениях об ООО "А-Элита" по составу участников и размерам долей. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2015 ООО "ЖРЭУ-6" является участником общества с размером доли 24%.

Полагая, что преимущественное право покупки доли нарушено, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) не предусмотрена возможность реализации обществом или его участниками преимущественного права покупки доли, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В уставе ООО "А-Элита" порядок преимущественного права покупки доли, отличный от общего, не установлен.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (пункт 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Истец - Смирнов В.Л., как указано выше, на момент совершения сделки по продаже доли от 15.06.2016 являлось участником этого общества.

Доля в уставном капитале, принадлежащая должнику-банкроту, входит в состав имущества последнего, в связи с чем, на ее отчуждение распространяется специальный порядок, установленный законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Продажу имущества должника в конкурсном производстве регулируют положения Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права отнесены к объектам должника, реализуемым только на торгах, проводимых в электронной форме.

Целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены

Вместе с тем, истцу не обеспечена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки, поскольку предусмотренный для реализации этого прав срок, исчисляемый с момента формирования итоговой цены продажи по результатам торгов, не соблюден.

То, что спорная часть доли в уставном капитале ООО "А-Элита" реализовывалась в рамках дела о банкротстве обладателя этой доли, то есть с применением установленного статьи 139 Закона о банкротстве порядка, не аннулирует специальных норм о преимущественной покупке доли. Закон о банкротстве и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений.

Так, продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Для обеспечения этого права необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и покупателем доли признается победитель торгов.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".

Участие Смирнова В.Л. на собрании кредиторов ООО "ЭлитСтрой" по вопросу утверждения начальной цены продажи имущества (т.1, л.д.126-129), а также осуществление публикаций о торгах в официальных изданиях (т.1, л.д. 116-121) свидетельствует лишь о предстоящей реализации доли и не может быть принято в качестве обстоятельства, с которым законодатель связывает исчисление тридцатидневного срока на использование участником общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, так как на момент проведения собрания и осуществления публикаций участник не мог знать о цене предложения по продаже доли третьему лицу.

Поскольку принадлежащее истцу право преимущественной покупки доли нарушено, то он вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору от 15.06.2016, заключенному с третьим лицом.

В этой связи, учитывая положения пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, иск подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также исходил из того, что истец не представил доказательств перечисления денежных средств за истребуемую им долю в конкурсную массу ООО "ЭлитСтрой" либо на депозит суда, а в случае удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей доли в уставном капитале ООО "А-Элита" в размере 24%, перечисление денежных средств за долю может являться неправомерным.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку в случае удовлетворения иска ответчик - ООО "ЖРЭУ-6" вправе претендовать на возмещение своих затрат, связанных с оплатой доли, за счет лица, на которого переведены права покупателя по договору купли-продажи этой доли, поскольку факт и сумма оплаты (166 500 руб.) на счет общества-банкрота первым покупателем подтверждены документально.

Ввиду того, что встречный иск не заявлен и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, оснований для вывода о неплатежеспособности истца у суда не имеется, удовлетворение исковых требований не вступит в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Соблюдение положений пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ о преимущественном праве участников на приобретение доли не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интересы других участников общества, в том числе в целях сохранения корпоративных правоотношений.

В этой связи, учитывая, что приобретатель доли является конкурентом ООО "А-Элита", поскольку оба общества являются управляющими компаниями, обслуживающими многоквартирные дома, удовлетворение исковых требований направлено на защиту корпоративных прав истца.

С учетом вышеизложенного, решение от 27.10.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в соответствии с пунктом 4 части и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска и апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 9 000 руб. (6 000 руб. + 3 000 руб.), а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-16187/2016 отменить, апелляционную жалобу Смирнова Виктора Леонидовича удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Перевести с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 6" на Смирнова Виктора Леонидовича права и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "А-Элита" в размере 24 % номинальной стоимостью 370 560 руб. по договору купли-продажи доли от 15.06.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 6".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 6" в пользу Смирнова Виктора Леонидовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева