Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-15652/16

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А32-41488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константинова,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-41488/2015

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению администрации города Сочи, об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Север",

(ИНН 2320105140, ОГРН 1022302951340), принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Север" (далее - должник) администрации города Сочи (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 4 820 309,74 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-41488/2015 требования администрации города Сочи в размере 786 107,86 руб. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2016 по делу N А32-41488/2015, администрации города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения на должника обязанности оплаты неосновательного обогащения, в связи с вводом дома в эксплуатацию необоснован и противоречит условиям договора аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-41488/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 в отношении ПЖСК "Север" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Балакшин Дмитрий Иванович, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

В сроки, установленные ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 администрации города Сочи обратилась в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 4 820 309,74 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По существу заявленного требования установлено, что на основании постановления Главы города Сочи от 21.03.2003 N 157/4 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ПЖСК "Север" (арендатор) заключен договор аренды от 26.03.2003 N 4900002710, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 18 000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203017:0037, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации квартала низкоплотной застройки.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" одобрена инициатива Администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом "д" статьи 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37.

Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду и являться быть арендодателем указанного земельного участка.

Договор аренды земельного участка от 26.03.2003 N 4900002710 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью.

В связи с тем, что закон наделяет исключительным правом на заключение договора аренды только собственника земельного участка (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 608 ГК РФ), такой договор является недействительной сделкой по причине её ничтожности.

Статьями 167, 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона полномочиями по распоряжению земельным участком обладает администрация города Сочи.

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:37 зарегистрировано 08.10.2009.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, однако ПЖСК "Север" оплата за использование спорного земельного участка за период с 01.01.2014 по 16.11.2015 не произведена.

В результате ПЖСК "Север" неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-28845/2014 взыскано с должника в пользу заявителя неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203017:37 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 673 806,74 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования исходил из того, что требования заявителя на сумму 673 806,74 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А32-28845/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Согласно рассматриваемому заявлению за период с 01.07.2014 по 16.11.2015 сумма неосновательного обогащения за пользование указанного земельного участка составила 4 146 50 руб. (общая сумма задолженность - 4 820 309,74 руб.) и не погашена должником, что явилось основанием обращения в суд.

Удовлетворяя требования администрации г. Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в размере 112 301, 12 руб. - за июль 2014 г., а всего - 786 107,86 руб. (673 806,74 руб. - сумма по решению суда + 112 301, 12 руб. - за июль 2014 г.).

Суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; вместе с тем суд пришел к неверным выводам о необходимости отказа в удовлетворении требования в большей его части, исходя из следующего.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу приведенных выше норм и разъяснений разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не является основанием, влекущим прекращение договора аренды земельного участка, заключенного застройщиком, и, следовательно, основанием для прекращения его обязательства по внесению арендной платы.

Аналогичная правовая позиция о том, что факт ввода жилого дома в эксплуатацию сам по себе не влияет на прекращение правоотношений и обязательств сторон по договору аренды, изложена в Определении ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11139/09 по делу N А21-5788/2008.

Вместе с тем, из представленных Управлением Росрегистрации по Краснодарскому краю по запросу суда апелляционной инстанции регистрационных данных, право собственности в многоквартирном жилом доме, возведенном на предоставленном в аренду земельном участке, впервые зарегистрировано 16.02.2015.

Соответственно указанный земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, возведенном на участке, и договор аренды считается прекращенным с указанной даты.

С учётом изложенных обстоятельств и разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства ПЖСК "Север" по внесению соответствующих платежей за использование земельного участка прекратились 16.02.2015, а размер непогашенной суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 16.02.2015 составил 1 900 480,53 руб.

В силу вышеизложенного, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 574 287,27 руб., исходя из следующего расчета:

- 673 806,74 руб. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014;

- 1 513 802,68 руб. с 01.07.2014 по 31.12.2014;

- 386 677, 85 руб. с 01.01.2015 по 16.02.2015.

В остальной части заявленного требования судом первой инстанции обоснованно отказано.

Как следует из материалов дела, при изготовлении и оглашении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции допущена описка в абзаце четвертом, ошибочно указано: "В остальной части производство по заявлению прекратить".

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что данное обстоятельство не было предметом спора и исправление указанной выше описки не влечет изменение содержания постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым исправить ее по собственной инициативе, изложив в настоящем постановлении указанный абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-41488/2015 в первоначальной редакции.

Поскольку при принятии определения от 08.09.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-41488/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать требования Администрации города Сочи в размере 2 574 287,27 руб. обоснованными.

Включить требования Администрации города Сочи в размере 2 574 287,27 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ПЖСК "Север", в состав третьей очереди.

В остальной части заявленного требования отказать".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко