Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-16142/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-1806/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А34-5500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Плаксиной Н.Г. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2016 по делу N А34-5500/2016 (судья Обабкова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

19.05.2016 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее банк, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) N 05/03 от 05.02.2016 о прекращении нарушений прав потребителей - обеспечении возможности оплачивать услуги банка наличными денежными средствами.

Административным органом сделаны выводы о нарушении банком положений части 1 ст. 16.1, части 3 ст. 37 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее Закон о защите прав потребителей), ограничении прав потребителя в выборе способа оплаты, предложено их устранить в срок до 27.05.2016.

Предписание является незаконным и противоречит нормам гражданского законодательства. На отношения, возникающие в связи с исполнением потребительского кредита, не распространяется законодательство о защите прав потребителей, т.к. отсутствует оплата товаров или услуг.

Проверка производилась в кредитном - кассовом офисе банка г. Кургана, оборудование которого не предусматривало проведения кассовых расчетов (т.1 л.д. 6-7).

В отзыве Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий и установленные нарушения прав потребителей, допущенные банком. Спорные отношения регулируются нормами закона о защите прав потребителей, откуда вытекает обязанность банка наряду с другими способами обеспечить возможность оплаты наличными денежными средствами, сделаны ссылки на вступившее в законную силу судебное решение (т.1 л.д.76-77, т.2 л.д. 2-3, 79-80).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что банк является исполнителем банковских услуг и обязан исполнять требования Закона о защите прав потребителей, по п.1 ст. 16.1 и п.3 ст. 37 которого потребители имеют право производить как безналичные, так и наличные расчеты.

Проведенной проверкой установлено, что Банк на территории г. Кургана имеет два кредитных - кассовых офиса, где оплату услуг банка можно производить только через платежные терминалы, а возможность наличной оплаты отсутствует. Установленное нарушение является законным основанием для выдачи предписания и возложения обязанности по его исполнению (т.2 л.д. 99-103).

08.12.2016 от Банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Судом неверно применены нормы материального права, поскольку, спорные отношения регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите" N 353-фз от 21.12.2013 (далее - Закон о потребительском кредите), а не нормами Закона о защите прав потребителей.

В офисах банка имеется информация о способах исполнения клиентом своих обязательств - способах оплаты.

Кредитно - кассовому центру Банка не делегировано право на осуществление расчетного - кассового обслуживания, ему не разрешено производить наличные расчеты (т.2 л.д. 109-110).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Русфинанс Банк" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.08.2002, оказывает банковские услуги (т. 1 л.д.65-83).

Банку 30.10.2015 выдано предписание N 05/39 о прекращении нарушения прав потребителя - в срок до 30.12.2015 предписано обеспечить потребителям возможность оплаты банковских услуг в наличной форме (т.1 л.д. 84), ответ дан 04.12.2015 (т.1 л.д.85).

Также банк привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров путем наличных расчетов. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А55-518/16 от 29.04.2016 постановление признано законным, сделаны ссылки на нарушение ст. 37 Закона о защите прав потребителей (т.1 л.д. 116-119).

14.10.2016 Управлением вынесено распоряжение N 20-р о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания N 05/39 от 30.10.2015 (т.1 л.д. 81). Составлен акт проверки N 05/21 от 05.02.2016 (т.1 л.д. 86-92), копия документа направлена Банку по почте (т.1 л.д. 98).

Предписанием N 05/03 от 05.02.2016 по результатам проверки Банку предложено в срок до 27.05.2016 обеспечить потребителей в срок до 27.05.2016 возможностью производить оплату услуг банка путем наличных расчетов (т.1 л.д. 10-11).

Постановлением мирового судьи от 20.03.2016 Банк признан виновным в совершении административного нарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - неисполнении предписания N 05/39 от 30.10.2015 (т.1 л.д. 120-122).

Податель жалобы - Банк считает выданное предписание незаконным, спорные отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Банку не делегировано право производить безналичные расчеты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор осуществляет, в том числе, полномочия по федеральному государственному надзору за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, при осуществлении которых проводит проверки по жалобам граждан, выдает предписания обязательные для исполнения.

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц_" предписание выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку. В предписании указывается требование, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их выполнения.

Устранение нарушения обязательных требований должно быть конкретно и реально исполнимо, должно содержать только законные требования, формулировки требований должны касаться конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В связи с этим полномочия контролирующего органа распространяются на сферу отношений между банками и гражданами - их клиентами.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, по статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. В соответствии с абзацем 3 статьи 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанной нормой установлено право потребителя (заемщика) оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов, а ограничение этого права признается нарушением прав потребителей.

Проверкой установлено, что в кредитно-кассовом офисе, расположенном по адресу: ул. М. Горького, 98/2, г. Курган, потребителям оказываются услуги по оформлению кредитных договоров, приему денежных средств и для оплаты финансовых услуг установлено четыре платежных терминала, при этом, терминалы оснащены только купюроприемником и устройством для выдачи квитанций, подтверждаемых факт проведения платежных операций. Прием и выдача монет при проведении платежных операций в терминале, а также выдача сдачи, не предусмотрены, а значит, исполнить обязательства по кредитному договору путем наличных расчетов в полном объеме потребителю, в случае если сумма ежемесячного платежа по кредиту состоит из рублей и копеек, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие возможности у заемщика исполнить обязательства по кредитному договору в наличной форме лишает его права на получение полного объема услуг, предусмотренного действующим законодательством.

Законность выданного предписания подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-5181/2016, установившим обязанность банка по обеспечению наличных расчетов, постановлением мирового судьи от 20.03.2016, подтвердившим законность ранее выданного предписания и применившего ответственность за его неисполнение.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2016 по делу N А34-5500/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Г.Плаксина А.П.Скобелкин