Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-11252/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А45-15526/2015

11.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" (рег. N 07АП-11252/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года (в редакции определений об исправления опечаток от 20.10.2016 г.) по делу N А45-15526/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Новосибирск (ОГРН 112476034023)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскСервис", г. Новосибирск (ОГРН 1125476039259),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Металл-склад на Большевистской" (ОГРН 1025401918805),

ООО "Металлобаза на Большевистской" (ОГРН 1025401916891),

о признании недействительным договора об уступке права требования от 13.03.2015 года, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскСервис" (далее - ответчик) о признании недействительным договора об уступке права требования от 13.03.2015 года.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, было заявлено об уточнении исковых требований. В окончательной редакции исковых требований, просил признать недействительным договор об уступке права требования от 13.03.2015 года. Заявление истца об уточнении иска судом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2016 г.) признан недействительным договор об уступке права требования от 13.03.2015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Альянс" уступает, а общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскСервис" принимает право требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" суммы задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" в размере 5 220 000 рублей по договору аренды N 15 от 01.08.2011 года, за передаваемое право требования общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскСервис" выплачивает обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" вознаграждение в размере 3 654 000 рублей в срок до 30.03.2017 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Металлобаза на Большевистской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд при вынесении решения суда не учел, что в рамках дела N А45-11153/2015 подана кассационная жалоба. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2016 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, из вступивших в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 года по делу А45-11153/2015, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2016 следует, что 24.03.2014 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Металл-склад на Большевистской" уступает, а истец принимает право требования возврата задолженности к ООО "Металлобаза на Большевистской" в размере 5 220 000 рублей по договору аренды N 15 от 01.08.2011, за уступаемое право требования ИСТЕЦ выплачивает ООО "Металл-склад на Большевистской" вознаграждение в размере 5 220 000 рублей в срок до 30.03.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по делу N А45-3896/2014 в отношении должника ООО "Металлобаза на Большевистской", учредителем которого является учредитель и директор истца ООО "Металл-склад на Большевистской" Сибирцев О. С. была введена процедура банкротства - наблюдение.

04.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился истец, с заявлением о включении требования в размере 5 220 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Металлобаза на Большевистской".

Определением от 22.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требование истца признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Металлобаза на Большевистской" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Между тем, ООО "Металл-склад на Большевистской" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к истцу о признании недействительным договора об уступке права требования от 24.03.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования от 24.03.2014 был признан недействительным. Арбитражный суд установил ничтожность этого договора.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена ничтожность договора уступки от 24.03.2014 г., следовательно, оспариваемый договор является недействительным.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка уступки прав требования от 13.03.2015 так же является ничтожной, поскольку решением суда по делу N А45-11153/2015 имеющее преюдициальное значение сделка уступки права требования от 24.03.2014, в соответствие с п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив, что ответчик не обладал правом требования задолженности по договору аренды N 15 от 01.08.2011 к ООО "Металлобаза на Большевистской", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы согласно Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 г. решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11153/2015 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Металлобаза на Большевистской" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года (в редакции определений об исправления опечаток от 20.10.2016 г.) по делу N А45-15526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Афанасьева