Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-28046/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-65501/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Куликова М.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28046/2016) временного управляющего ООО "Вертикаль" Бекназаровой М.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-65501/2015-тр.11 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению ООО "Ризалит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль",

установил:

ООО "Ризалит" в рамках дела о банкротстве ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 12 006 510 руб. долга и 2 118 624,53 руб. процентов за пользование заемными средствами.

В процессе рассмотрения заявления кредитор отказался от требования о включении в реестр суммы процентов - 2 118 624,53 руб. Отказ принят судом.

Определением от 26.09.2016 суд прекратил производство по заявлению в части включения в реестр процентов в сумме 2 118 624,53 руб. Требование ООО "Ризалит" в сумме 12 006 510 руб. включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Вертикаль" Бекназарова М.М. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО "Ризалит" в сумме 11 927 510 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права относительно срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в новой редакции подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, сумма долга 79 000 руб. по договору займа от 30.09.2009 N 30/09-3, не подлежит включению в реестр в связи с истечением срока исковой давности 30.09.2013.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Куликов М.В. доводы апелляционной жалобы временного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления ООО "Резалит" в материалы дела надлежаще заверенных копий платежных документов о предоставлении должнику займов.

Запрошенные документы поступили и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 в отношении ООО "Вертикаль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна. Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 30.

28.03.2016 (почтовое отправление от 17.02.2016) ООО "Ризалит" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его изменения, о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 12 006 510 руб. долга.

Предъявленное кредитором требование основано на договорах займа, заключенных между должником (заемщиком) и ООО "ЦУН" (кредитором):

- договоре займа от 30.09.2009 N 30/09-ЗМ о предоставлении ООО "Вертикаль" заемных средств в сумме 79 000 руб., сроком на один год, с уплатой за пользование заемными средствами 5 % годовых;

- договоре займа от 30.11.2012 N 3 о предоставлении ООО "Вертикаль" заемных средств в сумме 1 583 000 руб., сроком до 30.11.2015, с уплатой за пользование заемными средствами 9 % годовых;

- договоре займа от 11.07.2013 N 7/07 о предоставлении ООО "Вертикаль" заемных средств в сумме 7 034 230 руб. сроком на один год, с уплатой за пользование заемными средствами 10 % годовых;

- договоре от 07.07.2014 N 07/07-ЗМ о предоставлении ООО "Вертикаль" заемных средств в сумме 4 820 000 руб., сроком на пять лет, с уплатой за пользование заемными средствами 9 % годовых.

Факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению должнику заемных средств по указанным договорам подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В дальнейшем, по договору перемены лиц в обязательстве от 01.10.2015 N 17/03/15-ВРпд (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.02.2016), право требования с ООО "Вертикаль" возврата заемных средств перешло к ООО "Резалит" в сумме 12 006 510 руб. (основного долга).

В связи с возбуждением производства по делу о банкротстве, ООО "Резалит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его денежного требования к должнику.

Возражая против включения требований ООО "Резалит" в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий ссылался на пропуск кредитором срока исковой давности по включению задолженности по договору займа от 30.09.2009 N 30/09-ЗМ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в части наличия у должника денежных обязательств в сумме 12 006 510 руб. и включил требование в такой сумме в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль".

Отвергая доводы временного управляющего о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения статьи 203 ГК РФ, определяющие, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению по размеру включенных в реестр требований.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Долг по договору займа от 30.09.2009 N 30/09-ЗМ (денежные средства перечислены должнику 30.09.2009 платежным поручением N 96) подлежал возврату в срок до 30.09.2010, в установленный срок долг ответчиком истцу возвращен не был в полном объеме.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений приведенных выше норм срок исковой давности начал свое течение с 30.09.2010, и истек 30.09.2013, тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился только в марте 2015, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Отклоняя возражения временного управляющего относительно пропуска кредитором срока исковой давности по указанному выше займу, суд первой инстанции подразумевал наличие со стороны должника действий признания долга, выраженных заключением договора о перемене лица в обязательстве от 01.10.2015 N 17/03/15-ВРпд, согласно которому ответчик признавал наличие задолженности по договору, и посчитал, со ссылкой на статью 203 ГК РФ, что должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В силу названной нормы течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенные в абзаце первом пункта 21, согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Договор перемены лица в обязательстве был заключен сторонами 01.10.2015, уже после истечения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по договору займа от 30.09.2009 не мог прерываться заключением данной сделки.

В пределах течения срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал.

Разъяснения абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могли, так как в соответствии со статьей 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 79 000 руб. по договору займа от 30.09.2009 N 30/09-ЗМ, вследствие чего определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежного требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, а в удовлетворении заявления кредитора в сумме 79 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-65501/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" в третью очередь удовлетворения требование ООО Ризалит" в сумме 11 927 510 руб.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" суммы 79 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова