Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-27929/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-27557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Карабаш К.С. - доверенность от 21.09.2016;

Никулина А.В. - доверенность от 14.07.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27929/2016) ООО "Ланкей Информационные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-27557/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "ОЛЛИ Информационные технологии"

к ООО "Ланкей Информационные Системы"

3-е лицо: ООО "МИЛЛХАУС"

о взыскании долга, процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "ОЛЛИ Информационные технологии", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ораниенбаумская, д. 21, ОГРН 1117847026923 (далее - ЗАО "ОЛЛИ Информационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланкей Информационные Системы", место нахождения: 119017, Москва, ул. Пятницкая, д. 37, оф. 1 (далее - ООО "Ланкей Информационные Системы", ответчик) о взыскании 3 604 338,40 руб. задолженности по сублицензионному договору N ИТ-68/12 от 30.07.2012 и 275 331,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛХАУС" (далее - ООО "МИЛЛХАУС", третье лицо).

Решением суда от 30.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 604 338,40 руб. долга, 257 619,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 205 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец предъявил ответчику исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность. При этом, в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявленные требования (предмет иска) не изменял.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОЛЛИ Информационные технологии" (Лицензиат) и ООО "Ланкей Информационные Системы" (Сублицензиат) заключен Сублицензионный договор N ИТ-68/12 о предоставлении неисключительных прав на использование программ для ЭВМ от 30.07.2012 (далее Договор), в соответствии с которым Лицензиат, имея соответствующие полномочия от обладателя исключительных прав (правообладателя) программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), обязуется предоставлять Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ в пределах и способами, указанными в п. 1.2 и п. 1.3 Договора. Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляется Лицензиатом Сублицензиату, указываются в счете, выставляемом Лицензиатом на основании предварительного заказа Сублицензиата.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за предоставляемые по Договору права на использование программ для ЭВМ Сублицензиат уплачивает Лицензиату вознаграждение, размер которого устанавливается в условных денежных единицах, определяется Лицензиатом и указывается в Акте о предоставлении неисключительных прав (далее - Акт) и счете на оплату. Условная единица принимается равной одному доллару США.

Согласно пункту 2.5 Договора уплата вознаграждения, указанного в пункте 2.1 Договора осуществляется Сублицензиатом на условиях полной предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета Лицензиатом. Счета выставляются согласно наименованию, конфигурации и количеству программ для ЭВМ, в отношении которых предоставляются права на использование, указанных в предварительном заказе Сублицензиата.

Истец в соответствии с условиями Договора по очередной заявке ответчика предоставил неисключительные права на использование программ для ЭВМ (товар) на общую сумму 3 604 338,40 руб., что подтверждается актом N 851 от 30.06.2015.

В соответствии со счетом N 885 от 19.06.2015 товар должен быть оплачен ответчиком до 30.06.2016 включительно.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты вознаграждения по Договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 604 338,40 руб., послужило основанием для обращения ЗАО "ОЛЛИ Информационные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 3 604 338,40 руб. долга и 257 619,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неточность представленного истцом расчета процентов.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В силу части 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу части 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Поскольку ООО "Ланкей Информационные Системы" доказательства выплаты вознаграждения по Договору не представлено, суд правомерно принял решение о взыскании в пользу с ответчика в пользу истца 3 604 338,40 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 275 331,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 15.04.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, равной 11 %, составил 275 331,40 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его не противоречащим нормам действующего законодательства в части взыскания 257 619,09 руб., указав на необходимость определения процентов, исходя их средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей по состоянию на 15.04.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что истец предъявил ответчику исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность. Между тем, в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования (предмет иска) не изменял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку суд при рассмотрении спора в целях его правильного разрешения должен определить характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению (пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из текста искового заявления следует, что спорную взыскиваемую сумму истец определил как задолженность. В то же время в просительной части иска ЗАО "ОЛЛИ Информационные технологии" просил взыскать спорную сумму, как неосновательное обогащение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, регулируемые главой 69 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-27557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская