Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-20085/16

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А32-8704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ПАО Банк ВТБ: представитель Киденко В.В. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Софрино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-8704/2012 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская Лоза" (ИНН 2301042382, ОГРН 1022300519658),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская Лоза" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 23.11.2016 обратился Коммерческий банк "Софрино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер, в качестве обеспечительной меры просил суд:

приостановить проведение назначенных на 02.12.2016 торгов номер 16231-ОАОФ-З в форме открытого аукциона по продаже имущества закрытого акционерного общества "Русская лоза", а именно: Лот N 3 (право аренды земельных участков, виноградники), полный список продаваемого имущества содержится в прикрепленном файле к сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, - объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2016 под N 1364878, в газете "Коммерсантъ" 22.10.2016 под N 77032020207, до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора - Коммерческого банка "Софрино" о замене утраченного предмета залога и признании за Коммерческим банком "Софрино" статуса залогового кредитора в отношении принадлежащего закрытому акционерному обществу "Русская лоза" права аренды земельных участков, а также жалобы конкурсного кредитора - Коммерческого банка "Софрино" от 29.10.2016 на действия конкурсного управляющего и специализированной организации, привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А32-8704/2012 закрытого акционерного общества "Русская лоза";

приостановить проведение назначенных на 08.12.2016 торгов под номерами 930-ОАОФ-5, 930-ОАОФ-6, 930-ОАОФ-7, 930-ОАОФ-8, 930-ОАОФ-9, 930-ОАОФ-10, 930-ОАОФ-11, 930-ОАОФ-12 в форме открытого аукциона по продаже имущества закрытого акционерного общества "Русская лоза", а именно: Лоты N 5 - N 12 права аренды на земельные участки с/х назначения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, ГСУП "Черноморское", кадастровые номера 23:37:0802001:17, площадь 545 055 кв.м, лот N 5, начальная цена 8 632 941 руб.; 23:37:0802001:30 площадь 2 227 528 кв.м, лот N 6, начальная цена 30 782 524 руб.; 23:37:0802001:31 площадь 195 999 кв.м, лот N 7, начальная цена 3 574 070 руб.; 23:37:0802001:32 площадь 29 609 кв.м, лот N 8, начальная цена 550 753 руб.; 23:37:0802001:33 площадь 71 474 кв.м, лот N 9, начальная цена 1 329 478 руб.; 23:37:0802001:34 площадь 70 370 кв.м, лот N 10, начальная цена 1308 943 руб.; 23:37:0802001:35 площадь 21 505 кв.м, лот N 11, начальная цена 400 011 руб.; 23:37:0802001:36 площадь 22 589 кв.м, лот N 12, начальная цена 420 175 руб. Объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.10.2016 под N 1270479 (изменено сообщением N1422561 от 15.11.2016), в газете "Коммерсантъ" 29.10.2016 под N 77032029064, до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора - Коммерческого банка "Софрино" о замене утраченного предмета залога и признании за Коммерческим банком "Софрино" статуса залогового кредитора в отношении принадлежащего закрытому акционерному обществу "Русская лоза" права аренды земельных участков;

запретить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Русская лоза" Щеневу Д.М., привлеченной им для выполнения функций организатора торгов специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Агора", а также любым иным лицам осуществлять продажу права аренды закрытого акционерного общества "Русская лоза" на земельные участки с кадастровыми номерами N 23:37:0802001:17, N 23:37:0802001:31 N 23:37:0802001:32, N 23:37:0802001:33, N 23:37:0802001:34, N 23:37:0802001:35, N 23:37:0802001:36, N 23:37:0802001:39, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, ГСУП "Черноморское", земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:10, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, фонд перераспределения Супсехского с/о, и земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:0548, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, в районе Андреевской щели, до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора -Коммерческого банка "Софрино" о замене утраченного предмета залога и признании за Коммерческим банком "Софрино" статуса залогового кредитора в отношении принадлежащего закрытому акционерному обществу "Русская лоза" права аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-8704/2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Коммерческий банк "Софрино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение от 25.11.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продажа прав аренды ЗАО "Русская лоза" на земельные участки в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приведет к прекращению залога и невозможности равноценной замены утраченного предмета залога по договору залога имущества в обороте N КЛ-121-09/3 от 02.12.2009. Непринятие судом обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба банку "Софрино", как конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Утрата возможности удовлетворения требований банка за счет залогового имущества повлечет за собой переход к удовлетворению данных требований в общем порядке в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения отношений между банком и должником и возможность исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о замене утраченного предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что банком "Софрино" не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Проведение торгов не связано с требованием банка о замене утраченного предмета залога. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий в отношении Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Русская лоза" возражения банком "Софрино" не заявлены. Требование заявителя фактически сводится к порядку распределения денежных средств, которые поступят от продажи имущества, включенного в Лот N 3.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО банк "ВТБ" указало, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему, принятие данных обеспечительных мер нарушит права и интересы кредиторов должника, а также баланс интересов сторон. Проведение торгов не нарушает прав банка, напротив, не выставление на торги имущества лота N 3 и прекращение приема заявок по указанным торгам привело бы к нарушению прав конкурсных кредиторов на своевременное и соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника. При этом требования банка "Софрино" связаны исключительно с очередностью распределения денежных средств. Банк "Софрино" ранее не заявлял возражения относительно порядка и условий проведения торгов, в том числе, не оспаривал решение собрания кредиторов от 28.07.2016, на котором рассмотрен вопрос о составе лота N 3.

В судебном заседании представитель ПАО банк "ВТБ" поддержал правовую позицию по спору, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, банк указал, что продажа прав аренды ЗАО "Русская лоза" на земельные участки приведет к невозможности исполнения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-8704/2012 заявления банка "Софрино" о замене утраченного предмета залога и признании за Банком "Софрино" статуса залогового кредитора в отношении принадлежащего ЗАО "Русская лоза" права аренды земельных участков, а также жалобы Банка "Софрино" на незаконные действия конкурсного управляющего ЗАО "Русская лоза" Щенева Д.М. и организатора торгов ООО "Агора". Невозможность исполнения соответствующих судебных актов, по мнению банка, будет связана с отсутствием необходимого имущества у должника и фактическим проведением (завершением) торгов и вызвана действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, а также повлечет за собой причинение значительного ущерба Банку "Софрино", как конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Однако при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер банк не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность; не представил доказательств того, что непринятие данных мер приведет к возможности причинения ущерба банку или невозможности исполнения определения, принятого по итогам рассмотрения заявления о замене предмета залога; заявленная обеспечительная мера не соответствует предмету рассматриваемого судом первой инстанции заявления о замене предмета залога; поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-8704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева