Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-17843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-1283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А50-17595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (ООО "Новое время"): Жигалов С.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2016),

от конкурсного управляющего Баркана Алексея Борисовича (Баркан А.Б.): Юрова О.И. (паспорт, доверенность от 01.12.2016),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Полежаева И.Н. (удостоверение, доверенность от 04.04.2016), Кокорина Е.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2016),

от кредитора Желтышева Андрея Николаевича (Желтышев А.Н.): Ландышева Н.Ю. (паспорт, доверенность от 05.10.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора - ООО "Новое время", лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю (МИФНС N 9 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2016 года

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу МИФНС N 9 по Пермскому краю по инкассовому поручению N564 от 21.07.2015 на сумму 34 643 руб., N565 от 31.07.2015 на сумму 414 руб. 29 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-17595/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" (ООО "Фирма "Сэван Стар", ОГРН 1025901218111, ИНН 5905016768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 принято к производству заявление Постникова С.А. о признании ООО "Фирма "Сэван Стар" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баркан А.Б.

31.08.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными платежей по погашению обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице МИФНС N 9 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в сумме 115 551 руб. 29 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника 115 551 руб. 29 коп., восстановлении задолженности должника перед уполномоченным органом в сумме 115 551 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа по инкассовому поручению N 564 от 21.07.2015 на сумму 34 643 руб., N 565 от 31.07.2015 на сумму 414 руб. 29 коп. Применены последствия недействительности сделок виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника 35 057 руб. 29 коп., восстановлении задолженности должника перед уполномоченным органом в сумме 35 057 руб. 29 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор ООО "Новое время", лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 9 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО "Новое время" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемые сделки не являются совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент списания денежных средств у должника имелась просрочка по исполнению налоговых обязательств более трёх месяцев, списание денежных средств по платёжным поручениям, выставленным в срок, со значительной просрочкой нельзя отнести к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности. На момент совершения спорных сделок уполномоченному органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и задолженности должника перед бюджетом на сумму более 300 000 руб., необходимую для обращения в суд с заявлением о банкротстве последнего, однако уполномоченный орган не обратился в суд с указанным заявлением, а принял исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, что свидетельствует о недобросовестности. Последствия недействительности сделок применены не правильно, поскольку часть спорных платежей списаны налоговым органом за один налоговый период - 1 квартал 2015 года дважды по инкассо 21.07.2015 в сумме 34 643 руб. и по платёжному поручению N 280 в сумме 34 643 руб.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания недействительными сделок, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма оспариваемых сделок составляет меньше 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2015, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Уполномоченный орган не мог знать о неплатёжеспособности должника, заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки должник не подавал, доказательства того, что на расчётном счёте должника имелись какие-либо неисполненные расчётные документы (за исключением инкассовых поручений), наличия возбуждённых в отношении должника исполнительных производств, не представлены. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налогов не свидетельствует о неплатёжеспособности должника. В 2013, 2014 годах с расчётного счёта должника производилось взыскание денежных средств в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации. Взыскание задолженности в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является лишь соблюдением процедуры взыскания с целью обеспечения возможности взыскания недоимки по налоговым обязательствам налогоплательщика.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу кредитора ООО "Новое время" просит определение отменить в части признания недействительными сделок, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. Считает, что не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности по текущим платежам. Уполномоченный орган не является конкурсным кредитором должника, не обладал информацией о состоянии расчётов с кредиторами, в том числе по текущим платежам. Оспариваемые платежи не являются совершёнными со значительной просрочкой, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сумма оспариваемых сделок меньше 1% балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании представители кредиторов ООО "Новое время", Желтышева А.Н., конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы ООО "Новое время" поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, с доводами апелляционной жалобы ООО "Новое время" не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Просят определение отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 07.08.2015, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2015 N5-461/2015.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписки со счёта должника в пользу уполномоченного органа перечислены денежные средства по инкассовым поручениям N 564 от 21.07.2015 на сумму 34 643 руб., N 565 от 31.07.2015 на сумму 414 руб. 29 коп., по платёжным поручениям N 242 от 24.07.2015 в сумме 34 161 руб., N 280 от 24.07.2015 в сумме 34 643 руб., N 344 от 17.08.2015 в сумме 11 690 руб. Всего 115 551 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 принято к производству заявление Постникова С.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баркан А.Б.

Ссылаясь на то, что сделки по списанию денежных средств в сумме 115 551 руб. 29 коп. со счёта должника в счёт погашения задолженности по обязательным платежам недействительны на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.к. совершены в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, привели к тому, что уполномоченному органу как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены с существенной просрочкой исполнения обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей по погашению обязательств перед уполномоченным в сумме 115 551 руб. 29 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника 115 551 руб. 29 коп., восстановлении задолженности должника перед уполномоченным органом в сумме 115 551 руб. 29 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, признавая недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа по инкассовому поручению N 564 от 21.07.2015 на сумму 34 643 руб., N 565 от 31.07.2015 на сумму 414 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены должником в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве; на дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами; сделки по инкассовым поручениям N 564 от 21.07.2015 на сумму 34 643 руб., N 565 от 31.07.2015 на сумму 414 руб. 29 коп. в общей сумме 35 057 руб. 29 коп. являются взаимосвязанными, не являются совершёнными в обычной хозяйственной деятельности должника; уполномоченному органу в результате совершения оспариваемых сделок в сумме 35 057 руб. 29 коп. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, в случае включения названных требований в реестр должника они подлежали бы удовлетворению пропорционально с требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что платежи по платёжным поручениям N 242 от 24.07.2015 в сумме 34 161 руб., N 280 от 24.07.2015 в сумме 34 643 руб., N 344 от 17.08.2015 в сумме 11 690 руб. следует рассматривать как отдельные не взаимосвязанные между собой сделки; на дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами; сумма каждой из сделок меньше 1% балансовой стоимости активов должника; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 10.08.2015, оспариваемые платежи совершены 21.07.2015, 31.07.2015, 24.07.2015, 17.08.2015, то есть в течение месяца до и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами: Постниковым С.А. в сумме 99 000 000 руб., Федосовой С.А. в сумме 112 959 835 руб. 62 коп., Власовым А.ДЖ. в сумме 67 885 135 руб. 44 коп., что подтверждается определением суда о введении в отношении должника наблюдения от 08.09.2015, решением о признании должника банкротом от 09.03.2016, а также реестром требований кредиторов должника.

В силу ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с платёжными поручениями N 242 от 24.07.2015 на сумму 34 161 руб., N 280 от 24.07.2015 на сумму 34 643 руб., N 344 от 17.08.2015 на сумму 11 690 руб. спорные платежи произведены во исполнение обязательств по налогу на имущество за 4 квартал 2014 года, за 1 квартал 2015 года, по земельному налогу за 1 квартал 2015 года.

В силу ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Оплата авансовых платежей по налогу за 1 квартал 2015 года, за 4 квартал 2014 года производится налогоплательщиком в срок до 30.04.2015.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были осуществлены должником самостоятельно путём выставления в банк должника платёжных поручений 30.03.2015, 29.04.2015 и 17.08.2015, то есть должник в указанные даты фактически предполагал возможность оплаты налоговых платежей. Списание денежных средств со счёта должника произведено 24.07.2015 и 17.08.2015 после поступления денежных средств на счёт должника.

При этом согласно выписки по расчётному счёту должника N 40702810549490130569, открытому в ПАО Сбербанк, данные действия должника были обычны при осуществлении расчётов с налоговыми органами. Денежные средства на счёт должника поступали регулярно и списывались в счёт исполнения поступивших в банк платёжных поручений.

Согласно пояснениям уполномоченного органа в марте 2015 года в банк поступили на исполнение инкассовые поручения, выставленные в порядке исполнения решений налогового органа по результатам выездной налоговой проверки должника, которой доначислены налоги и санкции в значительном размере.

Таким образом, исполнение платёжных поручений должника от 24.07.2015 и от 17.08.2015 было осуществлено после исполнения указанных инкассовых поручений, просрочка исполнения значительной не является.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год активы должника составляли 635 857 тыс. руб.

Учитывая, что оспариваемое погашение производилось по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года и за 4 квартал 2014 года, и земельному налогу за 1 квартал 2015 года, то есть за разный налоговый период и по разным налогам, суд первой инстанции обоснованно указал, что единой сделкой следует считать платежи за определённый период, принимая во внимание суммы спорных платежей размер исполненных обязательств по оспариваемым сделкам не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей по погашению обязательств перед уполномоченным органом по платёжным поручениям N 242 от 24.07.2015 в сумме 34 161 руб., N 280 от 24.07.2015 в сумме 34 643 руб., N 344 от 17.08.2015 в сумме 11 690 руб.

С учётом вышеуказанного, доводы кредитора ООО "Новое время" о том, что оспариваемые сделки не являются совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент списания денежных средств у должника имелась просрочка по исполнению налоговых обязательств более трёх месяцев, списание денежных средств по платёжным поручениям, выставленным в срок, со значительной просрочкой нельзя отнести к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются как необоснованные.

Доводы ООО "Новое время" о том, что на момент совершения спорных сделок уполномоченному органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и задолженности должника перед бюджетом на сумму более 300 000 руб., необходимую для обращения в суд с заявлением о банкротстве последнего, однако уполномоченный орган не обратился в суд с указанным заявлением, а принял исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, что свидетельствует о его недобросовестности, отклоняются.

Как уже отмечалось, согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что уполномоченному органу на момент совершения оспариваемых сделок было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, поскольку спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве данные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа по инкассовому поручению N 564 от 21.07.2015 на сумму 34 643 руб., N 565 от 31.07.2015 на сумму 414 руб. 29 коп. на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что сделки нельзя считать совершёнными в обычной хозяйственной деятельности должника, выставление инкассового поручения на счёт налогоплательщика является мерой взыскания задолженности в принудительной порядке за счёт денежных средств должника, добровольно плательщик указанные денежные средства в бюджет не уплатил; погашение налогов путём списания денежных средств со счета должника по инкассо не является обычной практикой для должника, что усматривается из выписки по счёту должника N 40702810549490130569, открытом в ПАО "Сбербанк России", ранее 21.07.2015 должник добровольно осуществлял расчёты с бюджетом.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником обязанности по оплате налога на имущество за 1 квартал 2015 года уполномоченным органом на основании ст. 69 НК РФ 08.05.2015 было выставлено и направлено в адрес должника требование об уплате налога N 7804. В соответствии с требованием налогоплательщику предложено в срок до 29.05.2015 уплатить задолженность по налогу в сумме 34 643 руб., пени 414 руб.29 коп.

Вследствие неисполнения должником требования об уплате налога от 08.05.2015 N 7804, уполномоченным органом 02.07.2015 в порядке ст. 46 НК РФ принято решение N 4314 о взыскании налога, пени за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и в тот же день в ПАО "Сбербанк России" направлены инкассовые поручения N 564 от 21.07.2015 на сумму 34 643 руб., N 565 от 31.07.2015 на сумму 414 руб. 29 коп.

21.07.2015 и 31.07.2015 банком со счёта должника в бесспорном порядке на основании решения налогового органа от 02.07.2015 N 4314 списаны спорные суммы.

При этом уполномоченным органом своевременно было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на основании ст. 69 НК РФ, принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика на основании ст. 46 НК РФ, своевременно направлено инкассовое поручение в соответствии с налоговым законодательством.

Таким образом, применение мер принудительного взыскания (выставление инкассового поручения) осуществлено уполномоченным органом в соответствии с НК РФ. Поскольку ограничений, связанных с запретом применения мер принудительного взыскания до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в законодательстве Российской Федерации не содержится, погашение обязательств должника посредством списания денежных средств на основании инкассовых поручений, само по себе не является достаточным основанием для вывода о невозможности отнесения указанной категории сделок к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, сумма взаимосвязанных сделок по спорным инкассовым поручениям составляет в общей сумме 35 057 руб. 29 коп., т.е. 0,005% от балансовой стоимости активов должника, следовательно, размер исполненных обязательств по оспариваемым сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, не относятся к платежам со значительной просрочкой.

Как следует из выписки по счёту должника N 40702810549490130569, открытом в ПАО "Сбербанк России", ранее, в частности 24.02.2014 производилось взыскание денежных средств в ПФР на основании инкассовых поручений. При этом судом установлено, что, как правило, должник добровольно осуществлял расчёты с бюджетом и не допускал просрочки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что погашение обязательств должником на основании инкассовых поручений N 564 от 21.07.2015 на сумму 34 643 руб., N 565 от 31.07.2015 на сумму 414 руб. 29 коп. относится к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, не подлежат оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в данной части следует отказать.

Учитывая указанное определение суда первой инстанции в части признания сделок по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа по инкассовому поручению N 564 от 21.07.2015 на сумму 34 643 руб., N 565 от 31.07.2015 на сумму 414 руб. 29 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Новое время" относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года по делу N А50-17595/2015 отменить в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова