Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-54634/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-25726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-25726/2016 (87-208), принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ООО "НерудТрансЛогистик" (ОГРН 1147746755595)

к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

третье лицо: временный управляющий АО "Компания "Главмосстрой" Максимова Т.В.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шашков И.А. по дов. от 23.09.2016 N 27;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НерудТрансЛогистик" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 864 911 руб. и неустойки в размере 250 481,40 руб.

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу ООО "НерудТрансЛогистик" задолженность в размере 1 864 911 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 487,64 руб., а также распределил расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, поскольку суд пришел к выводу, что истцом не верно применена ставка рефинансирования в размере 11% за период с 24.01.2015 по 31.05.2015.

Не согласившись с решением суда, ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 06.08.2014 N ГМС 291/14 (Договор) (л.д. 16-19).

Договором согласованы срок оплаты поставленного товара (п. 4.2), условие о неустойке (пени) (п. 6.2).

Во исполнение Договора и на основании письма от 05.12.2014, заявок N 25/02/15-02 от 25.03.2015, N 26/03/15-01 от 26.03.2015, исходящих от ответчика ООО "НерудТрансЛогистик", поставило товар в адрес ОАО "Моспромжелезобетон" и ОАО "Завод ЖБИ -21".

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 10/10/0002 от 10.10.2014 г., N 11/10/0001 от 11.10.2014, 14/10/0001 от 14.10.2014, 11/10/0002 от 11.10.2014 г., 17/10/0001 от 17.10.2014, 18/10/0001 от 18.10.2014, 6/12/0002 от 06.12.2014, 10/12/0002 от 10.12.2014, 24/12/0001 от 24.12.2014, 24/12/0002 от 24.12.2014 (л.д. 20-29), в которых в графе "плательщик" указан ОАО "Компания "Главмосстрой", в графе "основание" - договор поставки N ГМС 291/14 от 06.08.2014. Данные накладные подписаны грузополучателями ОАО "Моспромжелезобетон", ОАО "Завод ЖБИ -21". Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 1 864 911 руб.

Поставленный товар ответчик оплатил частично в размере 1 704 355,25 руб. по платежным поручениям N N 238, 85, 405, 894, 623. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки по договору поставки от 06.08.2014 N ГМС 291/14, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

31.08.2015 истец направил ответчику претензию (л.д. 34) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 1 864 911 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исполняя обязанности по оплате поставленного товара в части, ответчик фактически признал факт поставки товара.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие на основании договора поставки от 06.08.2014 N ГМС 291/14, подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и грузополучателями и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят грузополучателями без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные отклоняется судом, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется транспортом непосредственно на склад покупателя, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 250 481,40 руб.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ (редакция N 80 от 03.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 250 481,40 руб. за период, согласно уточненному расчету.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не верно применена ставка рефинансирования в размере 11% за период с 24.01.2015 по 31.05.2015, и посчитал что сумма неустойки составляет 228 487,64 руб.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 228 487,64 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-25726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В.Якутов И.Б. Цымбаренко