Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17795/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от представителя акционеров (учредителей) закрытого акционерного общества "МУ N 21 Спецстальконструкция" Кирюхина О.Ю.: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МУ N 21 Спецстальконструкция" Якимова В.В. (согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 г. по делу N А41-15463/12): Якимов В.В., лично, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области: Неразникова А.О., представитель по доверенности N 22-23/549 от 11.11.2016 г. (представитель к участию в судебном заседании не был допущен, поскольку отсутствует оригинал доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "СпЭМ": Попугаева Л.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров (учредителей) закрытого акционерного общества "МУ N 21 Спецстальконструкция" Кирюхина О.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-15463/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению представителя акционеров (учредителей) закрытого акционерного общества "МУ N 21 Спецстальконструкция" Кирюхина О.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "МУ N21 Спецстальконструкция" от 21 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-15463/12 закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов В.В.

05 августа 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление представителя акционеров (учредителей) ЗАО "МУ N 21 Спецстальконструкция" Кирюхина О.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "МУ N21 Спецстальконструкция", принятого на собрании 21 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель акционеров (учредителей) должника Кирюхин О.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МРИФНС N 2 по Московской области и представителя акционеров (учредителей) ЗАО "МУ N21 Спецстальконструкция" Кирюхина О.Ю., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным заявлением, представитель акционеров (учредителей) должника Кирюхин О.Ю. сослался на то, что решения собрания кредиторов, принятые 21 июля 2016 года, о реализации с торгов имущества должника и с отказом в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку для погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, достаточно продать административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, что подтверждается Отчетом об оценке N 16/ОЦ-181 от 06.07.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, каким образом принятые на собрании кредиторов должника решения нарушили его права и законные интересы, а также кредиторов и должника.

Также суд указал, что само по себе несогласие заявителя с принятыми решениями не влечет нарушения его прав, поскольку в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" волеизъявление кредитора реализуется путём голосования на собрании кредиторов.

Оспаривая определение суда первой инстанции, представитель акционеров (учредителей) должника Кирюхин О.Ю. ссылался на то, что согласно отчету N 16/ОЦ-181 от 06.07.2016 г. "Об оценке рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Московская, д.3" рыночная стоимость одного административного здания должника составляет 123 223 000 руб., в связи с чем реализация данного здания с торгов, по мнению заявителя, позволила бы рассчитаться со всеми кредиторами и восстановить платежеспособность должника.

Как указал заявитель, обжалуемые решения собрания кредиторов об отказе в переходе во внешнее управление и о продаже всего имущества должника одним лотом очевидно нарушают права акционеров должника и должника как собственника данного имущества, поскольку препятствуют восстановлению хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, заявитель считает, что количество голосов, проголосовавших за принятие решения, затрагивающее права акционеров, юридического значения не имеют, поскольку решения собрания кредиторов должны приниматься с учетом экономической целесообразности, разумности и не должны преследовать цель нанести имущественный ущерб должнику и акционерам должника.

Заявитель ссылался на необоснованное принятие решения о реализации всего комплекса имущества должника по очевидно заниженной рыночной стоимости, основанной на недостоверном заключении о величине рыночной стоимости объекта оценки N 14/07-1/016 от 22 августа 2016 года.

11 января 2017 года в адрес суда поступило ходатайство представителя акционеров Кирюхина О.Ю. об отложении судебного заседания, которое отклонено в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Причины, изложенные в ходатайстве, не являются основаниями для отложения судебного заседания, у сторон было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, при этом суд отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено самим заявителем апелляционной жалобы.

Также 11 января 2017 года в адрес суда поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Конкурсный управляющий ЗАО "МУ N 21 Спецстальконструкция" и представитель ООО "СпЭМ" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2016 года проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Отчет принять к сведению;

2. Не обращаться в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

3. Реализовать с торгов, включив в единый лот, два земельных участка и все шесть нежилых зданий должника.

Заявитель указал, что по второму и третьему вопросу допущены нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, акционеров и самого должника, поскольку реализация одного здания с торгов позволило бы рассчитаться со всеми кредиторами и восстановить платежеспособность должника.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов должника от 21 июля 2016 года присутствовали кредиторы с 94,41% голосов от общего числа голосов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Согласно части 2 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

За решение "не обращаться в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению" проголосовали кредиторы обладающие 94,41% голосов от общего числа голосов.

Таким образом, собрание кредиторов от 21 июля 2016 года проведено с соблюдением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом решения, вынесенные на собрании от 21 июля 2016 года, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

С учетом положений пунктов 6 и 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества и предложение о продаже имущества представляется для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов должника.

В соответствии абзацем 2 пункта 7 статьи 110 торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права отнесены к объектам должника, реализуемым только на торгах, проводимых в электронной форме.

Порядок реализации имущества должника определяется собранием кредиторов исходя из фактического состояния имущества и экономической целесообразности проведения торгов.

Не признается нарушающими прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов, если решение принято большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора (Постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2002 г. N 14-11).

Следовательно, решение собрания кредиторов "Реализовать с торгов, включив в единый лот, два земельных участка и все шесть нежилых зданий должника" входит в компетенцию собрания кредиторов.

Заявителем не указано, какие права акционеров нарушены данными решениями, отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что продажи одного объекта было достаточно для того, чтобы удовлетворить все требования кредиторов.

Несогласие с принятым порядком по продаже имущества должника либо его первоначальной стоимости, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, принятого большинством голосов.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования представителя акционеров (учредителей) ЗАО "МУ N 21 Спецстальконструкция" Кирюхина О.Ю. о признании решений собрания кредиторов недействительными, поскольку им не представлено доказательств, что решения собрания кредиторов должника, принятые большинством голосов кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что реализация здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Московская, д.3, с торгов позволила бы рассчитаться со всеми кредиторами и восстановить платежеспособность должника, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.

При введении процедуры конкурсного производства было установлено, что всего имущества ЗАО "МУ N 21 Спецстальконструкция" недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Решение суда о признании ЗАО "МУ N 21 Спецстальконструкция" банкротом вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным довод о том, что достаточно продать одно здание для осуществления расчетов с кредитором, является документально не подтвержденным, а представленный заявителем Отчет об оценке N 16/ОЦ-181 от 06.07.2016 г., составленный в одностороннем порядке, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При принятии обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова