Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 12АП-6070/17

г. Саратов

21 июня 2017 г.

Дело N А06-11078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.06.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Север Юг"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года по делу N А06-11078/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Север Юг" (ОГРН 1053000069033, ИНН 3015070461, г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822, г. Астрахань)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Захаров И.Ю., доверенность N 04-28 от 09.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);

от Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Север Юг" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Север-Юг" (далее - ООО "Север-Юг", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области (далее - МИФНС N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 7 от 29.07.2016 в части доначисления НДС в сумме 3 070 292 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа в размере 614 058 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "Север-Юг" требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Север-Юг" в полном объеме.

МИФНС N 1 по Астраханской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО КФ "Север-Юг" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на прибыль, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 20.06.2013 года по 28.05.2015 года.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 29.09.2015 года N 41, который был обжалован заявителем путем предоставления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение N 7 от 28.03.2016 года о привлечении ООО КФ "Север-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьями 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 659 821 рубль и 26 806 рублей соответственно (т. 1 л.д. 15-75).

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 3 299 106 рублей, а также пени в размере 10 726 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ООО КФ "Север-Юг", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (т. 1 л.д. 148-150).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение N 282-Н от 07.10.2016 г., которым решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 152-157).

Оспаривая решение в судебном порядке в части доначисления налогов, соответствующих сумм штрафов и пени, Общество указывало, что инспекция необоснованно отказала в применении "нулевой" ставки по сделкам с ИП Намазовым Д.Ч.о.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении спорных сумм налога, пени и штрафа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что пиломатериалы от поставщика - ООО "Север-Юг" поставлены за пределы таможенной территории Российской Федерации, а именно в адрес иностранного грузополучателя - индивидуального предпринимателя Намазова Джаваншира Чингиз оглы, т.к. указанное обстоятельство имеет существенное значение, и при отсутствии достоверных доказательств направления пиломатериалов именно в адрес иностранного грузополучателя, документы, представленные налогоплательщиком в инспекцию, недостоверны и противоречивы, а содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственной операции именно с ИП Намазовым Д.Ч.о.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов), таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Для налогоплательщика, претендующего на принятие решения о возмещении НДС (статьи 171, 176 НК РФ) в связи с применением ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов с декларацией (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

Соответственно, если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, удовлетворяющие требованиям статьи 165 НК РФ, у налогового органа не имеется правовых оснований для признания правомерным применения ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Предусмотренное статьями 164 - 165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии с нормой статьи 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Для применения налоговой льготы и возмещения сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, предоставив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ при непредставлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, операции по реализации подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), подпадающих под ставку 0 процентов, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, не собран на 181-календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, моментом определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса является дата отгрузки товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле в рамках выездной налоговой проверки Инспекция пересчитала налоговые обязательства Общества по НДС, исчислив налог по ставке 18 процентов от реализации, в связи с тем, что налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта. Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара на экспорт лицу, указанному в контракте и сопроводительных документах, в связи с чем, по мнению налогового органа, у него не имеется правовых оснований для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принял решение, исходя из правильно установленных по делу обстоятельств, связанных с заключением спорного договора, и сведений, содержащихся в представленных документах.

Как следует из материалов дела, ООО "Север-Юг" (продавец) на основании контракта от 11.11.2013 года осуществляло реализацию пиломатериалов в адрес ИП Намазова Джаваншир Чингиз оглы, ИНН 6900069252, (уроженец Республики Азербайджан, Сухумский район, село Набиагалы) (покупатель) (т. 2 л.д. 1-2).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Продавец обязуется поставить покупателю пиломатериал обрезной хвойных пород (ель, сосна), согласно спецификаций, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.3. контракта оплата за товар осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет ООО КФ "Север-Юг" в течение 180 дней с даты выпуска товара таможенными органами.

20.05.2014 года дополнительным соглашением N 2 стороны увеличили срок оплаты за поставленный товар до 360 рабочих дней после пересечения границы товаром (т. 2 л.д. 6).

20.08.2014 года дополнительным соглашением N 5 стороны согласовали срок оплаты не позднее 800 календарных дней с даты отгрузки (т. 2 л.д. 9).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2014 года стороны предусмотрели оплату за поставленный товар третьим лицом - Компанией "Turond Trade Ltd George Hill.Al" на сумму 890 380 рублей.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 26.05.2014 года стороны согласовали оплату за поставленный товар встречной поставкой цемента POZZOLANI КОМПАНИЕЙ " MOHAMMAD GHODSI" ИР Иран, Анзали (т. 2 л.д. 7).

На основании дополнительного соглашения N 4 от 04.06.2014 года стороны согласовали оплату за поставленный товар встречной поставкой цемента PORTLAND Компанией " MAZANDARAN CEMENT CO.BY ORDER IP NAMAZOV DZHAVANSHIR CHINGIZ OGLU (republic Of Azerbaijan) (т. 2 л.д. 8).

Дополнительным соглашением N 6 от 20.11.2014 года срок действия контракта был продлен до 31.12.2016 года (т. 2 л.д. 10).

На основании дополнительного соглашения N 7 от 10.03.2015 года стороны согласовали оплату за поставленный товар встречной поставкой цемента PORTLAND Компанией "Peyvand Golestan Cement Co" (т. 2 л.д. 11).

Оплата за поставленный товар была произведена на расчетный счет компанией "Turond Trade Ltd George Hill.Al" на сумму 890 380 рублей.

Встречные поставки цемента были произведены компаниями " MOHAMMAD GHODS" и " MAZANDARAN CEMENT CO.BY" на сумму 7 892 336 рублей.

Задолженность ИИ Намазова Д.Ч.о. перед ООО "Север-Юг" за поставленные пиломатериалы составила на 01.01.2015 года 8 274 459 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Намазов Джаваншир Чингиз оглы приостановил деятельность.

Данный факт подтвержден письмом Министерства по налогам Азербайджанской Республики от 23.12.2015 года N 1517020019769400, подписанным первым заместителем министра Амировым Натик (т. 2 л.д. 151-152).

Согласно данного письма, ИП Намазов Д.Ч. был зарегистрирован в налоговых органах с 27 июня 2005 года. 26 января 2011 года налогоплательщик обратился в налоговые органы с просьбой приостановления коммерческой деятельности.

К данному письму были приложены объяснения Намазова Д.Ч., который пояснил, что не занимался коммерческой деятельностью в 2013-2014 г.г., никакие доходы им получены не были. При этом предприниматель показал, что не заключал с ООО КФ "Север-Юг" контракт N 16 от 11.11.2013 года, дополнительные соглашения к нему не подписывал и никто с его стороны не присутствовал при их подписании. Также не может пояснить, где был составлен контракт и дополнительные соглашения к нему. Не владеет информацией о фирмах "Turond Trade Ltd George Hill.Al", " MOHAMMAD GHODS" и " MAZANDARAN CEMENT CO.BY". В 2010 году передавал копии доверенности и ИНН гражданину Ирана Мехрани Гафари, прибывшему с целью закупки фруктов. Имя директора ООО КФ "Север-Юг" Аббасова Г.М.оглы только слышал.

Аналогичные показания были даны Намазовым Д.Ч. в ходе допроса, проведенного 15 марта 2016 года, старшим следователем СГ Самухского РОП Азербайджанскй Республики Гамбаровым И.М..о. (т. 3 л.д. 13-14). Данный допрос был проведен в рамках уголовного дела N 895075, возбужденного по ч. 1 статьи 226 УК РФ и протокол допроса от 15.03.2016 года получен налоговым органом от УТ МВД России по ПФО Астраханский линейный отдел внутренних дел на транспорте (т. 3 л.д. 7)

Директор ООО "Север-Юг" Аббасов Г.М.о. в ходе допроса, проведенного 13.10.2015 года пояснил, что не знает, кто непосредственно принимал участие в подписании контракта со стороны контрагента, контракт N 16 от 11.11.2013 года был получен по электронной почте, подписан со стороны Общества и передан через представителя ИП Намазова Д.Ч. Добросовестность контрагента проверялась через официальный сайт Министерства по налогам Республики Азербайджан (т. 3 л.д. 6).

Как пояснил представитель налогового органа, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подлинный контракт N 16 от 11.11.2013 года Обществом представлен не был.

Представитель налогоплательщика также подтвердил суду первой инстанции, что подлинник контракта у Общества отсутствует, т.к. не был возвращен ИП Намазовым Д.Ч.о.

Таким образом, достоверных сведений о заключении контракта N 16 от 11.11.2013 года на поставку пиломатериалов именно с ИП Намазовым Д.Ч.о., резидентом Республики Азербайджан судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, признавая правомерным отказ Инспекции в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

- представленный на проверку контракт в копии от 11.11.2013 N 16 на поставку пиломатериалов заключен заявителем (поставщик) с резидентом Республики Азербайджан ИП Намазовым Д.Ч. (покупатель); вместе с тем, согласно информации Министерства по налогам Азербайджанской Республики ИП Намазов Д.Ч. в период с 2012 по 2014 годы (то есть в период заключения спорного контракта) не осуществлял коммерческой деятельности (т. 2 л.д. 151-152);

- согласно показаниям Намазова Д.Ч.о., полученным в ходе допроса, проведенного 15 марта 2016 года, старшим следователем СГ Самухского РОП Азербайджанскй Республики Гамбаровым И.М..о. (т. 3 л.д. 13-14) о существовании Общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "Север-Юг" ему ничего не известно, директора этой фирмы жителя Астрахани Аббасова Г.М.о. он не знает. С директором этой фирмы контрактов не заключал. Данный допрос был проведен в рамках уголовного дела N 895075, возбужденного по ч. 1 статьи 226 УК РФ и протокол допроса от 15.03.2016 года получен налоговым органом от УТ МВД России по ПФО Астраханский линейный отдел внутренних дел на транспорте (т. 3 л.д. 7);

- оплата за пиломатериалы поступала не от ИП Намазова Д.Ч., а от иного лица;

- из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом фактически складывались взаимоотношения Общества с иностранным контрагентом, как велись переговоры о поставках, о платежеспособности контрагента.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что фактическое перемещение товара (пиломатериала), вывезенного за пределы таможенной границы Российской Федерации, не соответствует тем данным, которые отражены в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение ставки 0 процентов по НДС, поскольку указанное физическое лицо (гражданин Азербайджанской Республики) опровергает как факт заключения указанного контракта, так и факт получения спорного товара; представленный Обществом в копии внешнеэкономический контракт от 11.11.2013 N 16 не отвечает признакам достоверности и не подтверждает, что ИП Намазов Д.Ч. является реальным покупателем товара, в отношении реализации которого применена ставка 0 процентов и налоговые вычеты; данный факт также подтвержден ответами официальных органов; доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что недостоверные документы не могут быть приняты как доказательство правомерности применения ставки 0 процентов в целях применения статей 164 - 165 НК РФ даже при фактическом перемещении товара через таможенную границу России, принимая во внимание тот факт, что в данном случае Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов представлены документы, содержащие недостоверную информацию, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 3 070 292 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2016 года N 304-КГ16-10952.

Довод заявителя о предоставлении полного пакета документов в подтверждение права на применение ставки 0 процентов по спорной сделке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что сведения в представленных налогоплательщиком документах недостоверны и противоречивы.

Доводы о реальности хозяйственной операции с ИП Намазовым Д.Ч.о., в том числе со ссылкой на протокол допроса Намазова Д.Ч.о. от 08.10.2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия считает, что протокол допроса Намазова Д.Ч.о. от 08.10.2015 года, представленный в материалы дела в качестве доказательства, не обладает признаками допустимости, установленными статьей 68 АПК РФ, поскольку не известны порядок и время его получения, документ не заверен должностным лицом органа, откуда он исходит, представлен в копии, подлинник документа суду для обозрения не представлен.

Ссылка налогоплательщика на заключение эксперта N 199 от 29.08.2016, также отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку эксперту не представилось возможным установить кем, Намазовым Д.Ч.о. или другим лицом выполнены подписи в протоколах допроса свидетеля от 15.03.2016 года и 08.10.2015 (т. 4 л.д. 2-5).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства и выводы судов.

Арбитражный суд Астраханской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Север Юг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года по делу N А06-11078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников