Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 19АП-7798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-1027/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 января 2017 г.

Дело N А08-7136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бонус-Опт" Мартиросяна Мартина Ростомовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бонус-Опт" Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 09.11.2016 по делу N А08-7136/2015, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бонус-Опт" Мартиросяна Мартина Ростомовича о взыскании с ООО "РемСтройРесурс" расходов и вознаграждения в процедуре наблюдения в размере 151 275,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мартиросян Мартин Ростомович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс", как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бонус-Опт" (далее - ООО "Бонус-Опт", должник), расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 151 275,73 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Мартиросян М.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ремстройресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бонус-Опт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2015 в отношении ООО "Бонус-Опт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян М. Р.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 ООО "Бонус-Опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М. Р.

Между ООО "Ремстройресурс" и Пономаревым А.В. был заключен договор уступки прав (требования) от 16.05.2016, согласно которому ООО "Ремстройресурс" уступило Пономареву Александру Витальевичу право (требование) к ООО "Бонус-Опт" в размере 6 265 678 руб. 22.06.2016 между Пономаревым А.В. и Ни Дмитрием Ун-Деевичем был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому Пономарев А.В. уступил Ни Дмитрию Ун-Деевичу право (требование) к ООО "Бонус-Опт" в размере 6 265 678 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-43402/11-73-238 "Б" о взыскании с ООО "Бонус-Опт" в пользу ООО "Ремстройресурс" 6 261 678 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 26.11.2015 по делу N А08-7136/2015, конкурсный кредитор ООО "Ремстройресурс" с суммой требований в размере 6 265 678 руб. заменен на его процессуального правопреемника Ни Дмитрия Ун-Деевича.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства "наблюдение" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Мартиросян М. Р. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в указанном размере за счет заявителя по делу о банкротстве - ООО "Ремстройресурс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст. 59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность заявителя погасить указанные выше расходы в случае отсутствия достаточных средств для погашения таких расходов у должника.

Расходы по делу о банкротстве арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено (129 000 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 22 275,73 руб. - расходы в процедуре наблюдения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015, конкурсный кредитор ООО "Ремстройресурс" с суммой требований в размере 6 265 678 руб. заменен на его процессуального правопреемника Ни Дмитрия Ун-Деевича.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, с момента принятия судом определения от 30.08.2016 ООО "Ремстройресурс" в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ выбыло из правоотношений как кредитор-заявитель по делу о банкротстве ООО "Бонус-Опт", будучи замененным правопреемником Ни Дмитрием Ун-Деевичем.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые основания для отнесения судебных расходов на ООО "Ремстройресурс" отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции предлагалось конкурсному управляющему на необходимость уточнения заявления.

Однако, заявление в части замены ООО "Ремстройресурс" на его правопреемника не было уточнено конкурсным управляющим.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Бонус-Опт" Мартиросяна М.Р. о взыскании с ООО "РемСтройРесурс" расходов и вознаграждения в процедуре наблюдения в размере 151 275,73 руб.

При этом суд указал арбитражному управляющему на возможность возмещения расходов по настоящему делу за счет надлежащего заявителя по делу - Ни Дмитрия Ун-Деевича.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов поступило в Арбитражный суд Белгородской области 04.04.2016, то есть до заключения ООО "РемСтройРесурс" договора уступки права требования к должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент рассмотрения заявления замена в материальном правоотношении произошла и процессуальное правопреемство состоялось.

С момента вынесения определения о замене ООО "Ремстройресурс" на Ни Дмитрия Ун-Деевича, к последнему перешли в полном объеме права и обязанности ООО "Ремстройресурс" как заявителя. После перехода прав и обязанностей к правопреемнику ООО "Ремстройресурс" перестало быть кредитором должника (заявителем по делу), а следовательно, лицом участвующим в деле, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов по делу о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 по делу N А08-7136/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 по делу N А08-7136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов