Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 20АП-4879/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2017 г. N Ф10-706/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 января 2017 г.

Дело N А23-2551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика - Брусова В.И. (доверенность от 31.10.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2016 по делу N А23-2551/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта от 14.02.2012 N 104/12 задолженности в сумме 3 687 647 руб. 13 коп., неустойки в сумме 1 703 693 руб., а всего 5 391 340 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вилси".

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" в пользу Городской Управы города Калуги взыскана задолженность в сумме 3 230 017 руб. 04 коп., неустойка в сумме 1 492 267 руб. 87 коп., всего 4 722 284 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, пояснений, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Городской Управой города Калуги было вынесено постановление от 09.02.2012 N 1211-пи "О разделе земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:73, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит", по адресу: г. Калуга, микрорайон Тайфун" (т. 1, л. д. 7-8)

На основании постановления Городской Управы города Калуги от 09.02.2012 N 1211-пи между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта от 14.02.2012 N 104/12 (далее - договор) (т. 1, л. д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000000:946 общей площадью 8555 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, микрорайон Тайфун (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Пригородная, д. 56), используемый для жилого комплекса с объектами соцкультбыта, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, копия которого прилагается к данному договору (Приложение N 1).

На участке отсутствуют объекты недвижимого имущества (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 ограничения по использованию участка: земельный участок обременен для обеспечения и ремонта транзитных сетей.

Обременений в отношении земельного участка не имеется.

Срок аренды земельного участка установлен в п. 2.1 договора до 09.02.2015.

Согласно п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие условий об арендной плате договора, распространяются на отношения фактически сложившиеся с 09.02.2012.

В соответствии с разделом 3 договора аренды от 14.02.2012 N 104/12 расчет арендной платы определен сторонами в Приложении N 2.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет, указываемый арендодателем в ежегодном расчете арендной платы. Арендная плата вносится следующим образом: за I квартал-до 1 апреля, II квартал-до 1 июля, III квартал- до 1 октября, IV квартал - дo 25 декабря текущего года.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется истцом в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов целевого использования к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи к договору аренды от 14.02.2012 N 104/12 (т. 1, л. д. 15) земельный участок был передан арендодателем арендатору.

В установленном порядке 12.09.2013 договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (т. 1, л. д. 11).

Истцом, принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику в аренду земельного участка по договору аренды от 14.02.2012 N 104/12 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (т. 1, л. д. 15).

Напротив, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнял.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2014 N 1155/06-14 о необходимости погашения задолженности и начисленной неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа (т. 1, л. д. 18-20).

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена и предъявлена ко взысканию арендная плата за период с 09.02.2012 до 01.01.2014 в сумме 3 687 647 руб. 13 коп., неустойка (пеня) за период с 25.12.2013 до 01.04.2014 в сумме 1 703 693 руб., а всего 5 391 340 руб.13 коп.

Ответчиком указанная задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Управа обратилась в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определение размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с названной нормой права для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее двух с половиной и размере не менее пяти процентов от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в постановлении Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 28.03.2007 N 44 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО "Город Калуга, и внесении изменений в отдельные правовые акты Городской думы" (действовало в спорный период, абзац 4 пункта 8 постановления N 44 исключен решением городской думы г. Калуги от 29.07.2015 N 141 с 05.08.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, сам по себе раздел земельного участка с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, не свидетельствует о прекращении действия договора.

Из материалов дела следует, что земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000000:946 общей площадью 8555,0 кв. м, предоставленный ответчику по договору аренды от 14.02.2012 N 104/12, ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером 40: 26:000000:73 общей площадью 195 979 кв. м, находившегося у ООО "СК "Монолит" в аренде по договору аренды от 25.09.2007 N 415/07 (л. д. 68-72).

Земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:946 общей площадью 8555 кв. м в свою очередь ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:0073, находившегося у ООО "СК "Монолит" в аренде по договору аренды от 25.09.2007 N 415/07, заключенному на основании распоряжения Городского Головы городского округа "город Калуга" от 24.09.2007 N 8889-р.

Отношения по правовому режиму использования земельного участка возникли по единственно возможной процедуре предварительного согласования в 2007 году, и, реализуя преимущественное право на заключение договора в отношении вновь образованного земельного участка после расторжения договора аренды на земельный участок большей площадью, общество заключило договор аренды на вновь образованный земельный участок на прежних условиях - без проведения торгов по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

В случае иного общество могло получить спорный земельный участок только по процедуре проведения торгов (статья 30.1 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015), что в рассматриваемом случае отсутствовало.

При таких обстоятельствах в отношении вышеуказанного земельного участка после превышения срока строительства на два и три года размер арендной платы следует исчислять в соответствии с постановлением Городской думы городского округа "Город Калуга" от 28.03.2007 N 44 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО "Город Калуга, и внесении изменений в отдельные правовые акты Городской думы".

На основании изложенного применение Управой в расчете арендной платы повышающего коэффициента 7,5 % кадастровой стоимости земельного участка по истечении соответствующих сроков строительства является правомерным (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, определения от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 по делу N А12-1426/2014 и от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189 по делу N А14-12748/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Спорный размер арендной платы с применением повышенного коэффициента 7,5 % кадастровой стоимости земельного участка был согласован сторонами в приложении N 2 к договору аренды от 14.02.2012 N 104/12 (т. 1, л. д. 9-11), то есть стороны при заключении договора, в том числе исходили из обозначенных обстоятельств.

Поскольку доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости на первоначально арендованном земельном участке в указанные сроки не представлено, то по прошествии трех лет строительства, начиная с 25.09.2007, расчет арендной платы подлежит начислению с применением коэффициента 7,5 % от кадастровой стоимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 310-ЭС16-9202 по делу N А23-3515/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 по делу N А23-3515/2015, рассмотренному с участием тех же сторон, с аналогичными обстоятельствами).

Таким образом, возражения апеллянта относительно порядка и основания начисления арендной платы с применением повышающего коэффициента 7,5 % отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что часть предоставленного ответчику земельного участка была и остается занятой третьим лицом, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком за все время использования спорного земельного участка не поднимался вопрос об устранении препятствий в его пользовании, ответчик не обращался в администрацию с вопросом о разделе земельного участка. Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 26.01.2005 N 677, заключенный с ООО "Вилси" прекращен по инициативе арендодателя в 2007 году.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о невозможности использования ответчиком земельного участка, на основании следующего.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденных решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2011 N 247 земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:946 расположен в двух территориальных зонах Ж-1 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами" и Т-3 "Зона объектов автотранспортных предприятий и транспортной инфраструктуры".

Постановлением Городской Управы города Калуги от 23.12.2014 N 17538-пи (в редакции постановления от 22.04.2016 N 4616-пи) утвержден градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:946, согласно которому определены основные виды разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 8 раздела 2.2.4 "Иные показатели" данного градостроительного плана предусмотрены условия размещения объектов в пределах санитарно-защитных зон. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" не запрещает строительство объектов соцкультбыта.

На чертеже градостроительного плана "Экспликация объектов капитального строительства, зон планируемого размещения, мест допустимого размещения объектов капитального строительства с указанием параметров разрешенного строительства" отражены параметры размещения объектов соцкультбыта в пределах земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:946 в зоне Т-3 и жилого комплекса с объектами соцкультбыта в зоне Ж-1.

Таким образом, вопреки доводам жалобы использование земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:946, предоставленного для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта, по его целевому назначению возможно.

Кроме того, общество от договора аренды земельного участка не отказалось, с соответствующим заявлением в управу не обращалось, о разделе земельного участка не заявляло. Таким образом, риск несовершения определенных действий относится на общество.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 09.02.2012 по 01.01.2014 составила 3 687 647 руб.13 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы на сумму неисполненного обязательства истцом ответчику начислена пеня за период с 25.12.2013 по 01.04.2015 сумме 1 703 693 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.

Согласно расчету истца пеня за период с 25.12.2013 до 01.04.2015 оставила 1 703 693 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку иск поступил в Арбитражный суд Калужской области 06.05.2015.

Под исковой давностью в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик до принятия судебного акта в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением спора по требованиям о взыскании арендной платы за период с 09.02.2012 до 06.05.2012 (06.05.2015 - дата обращения истца с иском в суд).

Учитывая вышеизложенное, задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.02.2012 N 104/2012 обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за период с 06.05.2012 до 01.01.2014 в сумме 3 230 017 руб. 04 коп., а неустойка (пеня) за период с 25.12.2013 до 01.04.2015 - в сумме 1 492 267 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности арендатора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с этим соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого арендатором обязательства сторонами предполагалась.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ООО "СК "Монолит" подлежит взысканию пеня за период с 25.12.2013 до 01.04.2015 сумме 1492267 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 230 017 руб.04 коп., неустойки в сумме 1 492 267 руб. 87 коп., всего 4 722 284 руб. 91 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2016 по делу N А23-2551/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова