Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-1792/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-29920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

Судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 11": Пучкова Е.П., доверенность от 24.02.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ": представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 11", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года

по делу N А60-29920/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 11" (ОГРН 1106659004187, ИНН 6659203290)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

о взыскании задолженности, пени по договору на выполнение работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 11",

третьи лица: ООО "УралСтрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503), МУП "Тагилдорстрой" (ОГРН 1036601233426, ИНН 6623012527),

о взыскании пени по договору на выполнение работ, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 11" (далее - ООО "МСУ N 11", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее - ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ", ответчик) о взыскании 4 607 708 руб. 24 коп., в том числе 3 096 578 руб. 12 коп. долга по оплате работ по договору от 28.07.2014 N 221-СП/2014, 1 511 130 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" о взыскании 3 149 699 руб. 47 коп., в том числе 1 232 800 руб. пени за просрочу выполнения работ, 1 503 361 руб. 30 коп. расходов по устранению недостатков работ, 300 000 руб. убытков, 113 538 руб. 17 коп. расходов по содержанию строительной площадки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УралСтрой-2015", МУП "Тагилдорстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования в части взыскания 113 538 руб.17 коп. оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования в остальной части удовлетворены частично: с ООО "МСУ N 11" в пользу ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" взыскано 587 122 руб. 25 коп. неустойки, 1 503 361 руб. 30 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков по встречному иску не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что недостатки выполненных работ носят скрытый характер при отсутствии доказательств. Считает, что включение в проектную документацию указанных видов работ по благоустройству на обязанность восстановить существующее благоустройство не влияет. Полагает, что в его обязанность входила только обратная засыпка грунта. Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам подрядчика о том, что стоимость работ по восстановлению нарушенного дорожного покрытия согласно муниципальной смете составляет 58 210 руб. По мнению апеллянта, договоры с третьими лицами заключены ранее даты составления дефектного акта, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 300 000 руб. Кроме того, считает, что ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2016 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они получены после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, объективно не могли быть учтены судом при рассмотрении дела, соответственно, не могут быть расценены в качестве дополнительных доказательств в смысле части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, стороной не обоснована невозможность получения соответствующих документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях их своевременного представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МАОУ дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Юпитер" (заказчик) заключил договор от 24.12.2013 N 530-СП/2013 с ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (генеральный подрядчик) на выполнение работ на объекте: "Спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе парка Победы, в Красногвардейском жилом районе".

Между ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (генеральный подрядчик) и ООО "МСУ N 11" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 221-СП/2014 от 28.07.2014, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика выполнить монтаж наружных инженерных сетей (НВК, ТС) на объекте: "Спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе парка Победы, в Красногвардейском жилом районе" в соответствии с техническим заданием, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы по договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору 13 400 000 руб., цена твердая (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней при условии передачи заказчику всей документации в отношении выполненного объема работ в целом.

В техническом задании (пункт 3,4 договора) стороны предусмотрели, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с рабочим проектом 31.574.7523-00-ТС; 31.574.7523-00-ТС.АС; 31.574.7523-00-НВК.

В качестве особых условий в техническом задании отмечено обязательство субподрядчика после окончания работ выполнить наладку и регулировку систем, а также работы по благоустройству и восстановлению территории производства работ.

Срок выполнения работ по пункту 4.1 договора - до 20.09.2014.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 N 1 к договору стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в срок не позднее 01.12.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнение работ субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1 % от сметной стоимости работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их генеральным подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2:

- N 1 от 07.11.2014 на сумму 114 055,01 руб.;

- N 2 от 07.11.2014 на сумму 7 558 890,85 руб.;

- N 3 от 21.11.2014 на сумму 2 312 159,94 руб.;

- N 4 от 22.12.2014 на сумму 811 472,30 руб.

Стоимость выполненных работ подтверждается соответствующими справками КС-3.

Генеральный подрядчик произвел оплату за работы в размере 7 700 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составила 3 096 578 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не оспаривая наличие основного долга за выполненные работы, указал на отступление от договора со стороны субподрядчика и предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, наличия оснований для взыскания неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 6, 5, 329, 330, 333, 393, 393.1, 421, 422, 524, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих предъявления субподрядчиком в ходе исполнения обязательств по договору возражений по составу, качеству переданной документации, обязанность субподрядчика выполнить работы по благоустройству в отсутствие отдельно выделенных цен на эти работы в сметах, отсутствия доказательств иного размера расходов на устранение недостатков, отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и привлечением генерального подрядчика к административной ответственности в части взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Оставляя без рассмотрения требование ответчика о взыскании расходов за содержание строительной площадки, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд первой инстанции со встречным иском доказательств соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании 113 538 руб. 17 коп., расходов по содержанию строительной площадки истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора N 221-СП/2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что недостатки носят скрытый характер при отсутствии доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, ответчик, не смотря на отсутствие в актах о приемке выполненных работ замечаний по качеству выполненных работ, имел право заявить о недостатках выполненных работ.

Факт осведомленности субподрядчика о наличии претензий со стороны генерального подрядчика относительно невыполнения части работ подтвержден, в том числе, представленным в материалы дела гарантийным письмом ООО "МСУ 11" от 05.02.2015, согласно которому субподрядчик гарантировал произвести благоустройство в зоне проведения строительных работ по наружным сетям (внеплощадочные теплосети и НВК), что также подтверждает наличие обязанности выполнить спорные работы.

Вопреки утверждениям истца, суд должным образом проанализировал указанные обстоятельства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что включение в проектную документацию указанных видов работ по благоустройству на обязанность восстановить существующее благоустройство не влияет.

Судом первой инстанции верно указывается, что объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком согласно пункту 1.2 договора определяется техническим заданием и сметной документацией. При этом проектная и иная техническая документация была передана субподрядчику при подписании договора.

Согласно техническому заданию, которое определяет объем работ по договору, субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочим проектом 31.574.7523-00-ТС, 31.574.7523-00-ТС.АС; 31574.7523-00-НВК, а после окончания работ выполнить работы по благоустройству и восстановлению территории производства работ.

По рабочему проекту наружных систем водоснабжения и водоотведения объекта, который был выдан субподрядчику для производства работ согласно пункту 1.2 договора, по окончанию строительства наружных сетей необходимо восстановить существующие покрытия автодорог и тротуаров (л. 1.4, л. 1.9 31574.7523-00-НВК).

Доказательств того обстоятельства, что субподрядчик в ходе исполнения обязательств по договору предъявлял генеральному подрядчику возражения по составу, качеству переданной документации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик подтвердил что объем, стоимость работ и материалов, иные расходы, предусмотренные сметной документацией, являются достаточными для выполнения работ по техническому заданию, то есть стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора и определенная сметной документацией, включает работы по благоустройству и восстановлению территории производства работ.

Кроме того, необходимо также учитывать факт согласования сторонами твердой цены договора.

Оценивая условия договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключая договор и поручая субподрядчику выполнение работ по монтажу наружных инженерных сетей в полном объеме, генеральный подрядчик рассчитывал получить результат выполненных работ в виде функционирующей системы наружных инженерных сетей, соответствующей проектной документации, техническим условиям на Объект, СНиП, ГОСТ, требованиям нормативных документов.

Судом принято во внимание, что локально-сметные расчеты к договору содержат не весь перечень работ, которые обязался выполнить субподрядчик.

На субподрядчика были возложены такие обязательства по договору как согласование земельных работ, врезка в действующие сети, ПНР, гидравлические испытания, подписание акта приемки сетей у эксплуатирующей организации, подготовка исполнительной документации, ежедневная уборка места производства работ, уборка и вывоз мусора по завершению работ, наладка и регулировка систем. При этом, все эти работы субподрядчика, также как и работы по благоустройству и восстановлению территории производства работ, указаны лишь в техническом задании на выполнение работ. Отсутствие в сметах отдельно выделенных цен на эти работы и услуги не освобождает субподрядчика от исполнения данных обязательств.

Что касается указания истца на то, что в его обязанность входила только обратная засыпка грунта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, иного материалами дела не доказано.

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам подрядчика о том, что стоимость работ по восстановлению нарушенного дорожного покрытия согласно муниципальной смете составляет 58 210 руб., также подлежат отклонению, поскольку наличие указанного положения само по себе не опровергает обязанность данной стороны договора выполнить спорные работы. Как уже указано выше, сторонами согласовано выполнение обязательств по договору, в том числе работ по благоустройству, следовательно, истец обязан был выполнить данные работы в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Апелляционная коллегия полагает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом. Из материалов дела иное не следует, заявителем жалобы не доказано.

Апелляционной коллегией отклоняется довод истца о том, что договоры с третьими лицами заключены ранее даты составления дефектного акта, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи.

Судом первой инстанции верно указано, что факт заключения договора с ООО "Уралстрой-2015" до даты фиксации недостатков (22.05.2015) сам по себе не умаляет право генерального подрядчика на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств. При этом устранение недостатков произошло позднее указанных дат.

Что касается утверждения истца об отсутствии причинно-следственной связи, то следует отметить, что причиной в данном случае явилось невыполнение субподрядчиком работ по благоустройству, обязанность по выполнению которых вытекает из договорных отношений.

Служебная записка Шилова Г.В. не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку субподрядчик вызывался на объект генеральным подрядчиком для составления акта о недостатках уведомлением от 24.04.2015 N СК/2453, служебная записка же составлена 12.08.2016, то есть спустя год после вызова на объект.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Применение судом первой инстанции к спорным отношениям сторон статьи 393.1, а также пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации было произведено судом по аналогии и свидетельствует лишь об использовании судом того правового подхода, который заложен в данных нормах, к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства по спорному договору прекращены только в части того объема работ, которые выполнены, обязательства же по выполнению работ по благоустройству субподрядчиком до настоящего момента исполнены не были, следовательно, вывод истца о прекращении обязательств по договору в связи с их надлежащим исполнением является необоснованным.

Доказательств того, что в рамках договора, заключенного между заказчиком и ООО "Уралстрой-2015", впоследствии порученные МУП "Тагилдорстрой", были выполнены иные виды работ, являющиеся предметом отдельного договора и не связанные устранением недостатков выполнения субподрядчиком работ на объекте, истцом в материалы дела не представлено. выполнение работ в ином месте заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о не согласии с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями субподрядчика (истца) и привлечением генерального подрядчика (ответчика) к административной ответственности. Привлечение генерального подрядчика к административной ответственности было обусловлено виновными действиями самого генерального подрядчика.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что административным органом установлена вина именно генерального подрядчика в совершении административного правонарушения.

В отношении генерального подрядчика было возбуждено Административной комиссией Тагилстроевского района муниципального образования "город Нижний Тагил" дело об административном правонарушении N 691-15, в ходе рассмотрения которого выявлено, что на месте проведения земляных работ по монтажу наружных инженерных сетей (НВК, ТС) на объекте: "Спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, в районе парка Победы, в Красногвардейском районе" не восстановлено благоустройство в районе дома 17 по ул. Тагилстроевская, разрушен и не восстановлен газон, не восстановлен демонтированной бордюрный камень, засыпаны грунтом стволы деревьев. По результатам рассмотрения административного дела N 691-15 вынесено Постановление от 20.10.2015 года о наложении на заказчика штрафа в размере 100 000 руб.

Позднее Административной комиссией Тагилстроевского района муниципального образования "город Нижний Тагил" было возбуждено второе дело об административном правонарушении N 359-16, в ходе рассмотрения которого выявлено, что на месте проведения земляных работ по монтажу наружных инженерных сетей (B1, K1, К2, T1, Т2) на объекте: "Спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, в районе парка Победы, в Красногвардейском районе" не восстановлено благоустройство территории между зданиями, расположенными по ул. Тагилстроевская, д. 10 (здание СОК) и Черноисточинское шоссе, д. 19 а (жилой дом). По результатам рассмотрения административного дела N 359-16 вынесено Постановление от 21.06.2016 о наложении на заказчика штрафа в размере 200 000 руб.

При рассмотрении данных административных материалов административный орган указал, что именно ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" имело возможность для соблюдения законодательства, однако, своевременных мер, направленных на его соблюдение не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Субъектом правонарушения признан именно генеральный подрядчик.

ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ", являясь генеральным подрядчиком выполнения строительных работ, обязан осуществлять строительный контроль за деятельностью субподрядчика, в том числе выполнением последним строительных работ в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

Таким образом, заключение договора подряда не освобождает ответчика, являющегося генеральным подрядчиком, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и обязанным осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, от административной ответственности за нарушение установленных законом требований, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Следовательно, ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" является лицом, ответственным за соблюдение установленных требований части 1 статьи 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (в рассматриваемом случае при проведении земляных работ) и надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в удовлетворении исковых требований о возмещении 300 000 руб. убытков.

Довод жалобы ответчика о том, что он не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основе следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнение работ субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1 % от сметной стоимости работ, за каждый день просрочки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, помимо применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также обратил внимание на то, что неустойки была исчислена заказчиком, исходя из сметной стоимости работ. В то же время, исчисление неустойки, исходя из полной стоимости работ по договору, не соответствует компенсационному характеру неустойки и может привести к возникновению необоснованной выгоды у заказчика. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд правомерно учел данное обстоятельство, и принял контррасчет подрядчика, который был произведен, исходя из стоимости невыполненных работ.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-29920/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева