Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-2884/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-153758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-153758/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1355)

по иску ООО "ГрандСтрой" (ОГРН 1085074006049, ИНН 5036090494, 142103, МО, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, 7)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании 2 387 958, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крестьянова Л.А. по доверенности от 02.06.2016 г.,

от ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 17.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрандСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" основного долга в размере 2 121 046 руб. 10 коп., неустойки в размере 42 420 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 868 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 121 046 руб. 10 коп., неустойка в размере 42 420 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что срок оплаты не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.02.2014 N СГК-14-45/01, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить строительно - монтажные работы на участке "Тупик железнодорожный с рампами для ремонтно-восстановительного поезда в районе ст. Инта-1 для КС-6 "Интинская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бовавенково - Ухта", в редакции дополнительных соглашений N1 от 01.06.2014 и N2 от 01.08.2014, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец работы выполнил, а ответчик принял, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик работы оплатил не полностью.

Сумма задолженности составила 2 121 046 руб. 10 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду также не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что срок оплаты не наступил.

В соответствии с п. 4.2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, в срок 10 рабочих дней, после получения целевых финансовых средств от ЗАО "Ямалгазинвест".

Согласно п. 6.61 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы на основании выставленного счета и подписанного акта.

Счет-фактура имеется в материалах дела ( том 1 л.д. 118). Ссылка заявителя жалобы на отсутствие получения целевых денежных средств, в связи с чем истец преждевременно обратился за долгом необоснованна, поскольку исполнение обязательства ответчиком не должно ставиться в зависимость от получения денежных средств от третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 18.5 договора за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного требования, так как истец предъявил к ответчику двойную ответственность в виде уплаты договорной неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г по делу N А40-153758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев