Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 04АП-6615/16 (ключевые темы: окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - публичное общество - продление срока - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 04АП-6615/16

г. Чита

16 января 2017 г.

Дело N А10-4582/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года по делу N А10-4582/2016 по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 672090, ул. Профсоюзная, д. 23, г. Чита) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (ОГРН 1100327011971, ИНН 0323353620 670013, ул. Ключевская, д. 43, офис 66, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 4 351 003 руб. 62 коп.,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - ООО "Байкал-Сервис", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года по делу N А10-4582/2016.

Определением от 2 декабря 2016 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере - 3000 рублей, документ, подтверждающий направление или вручение ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано Четвёртым арбитражным апелляционным судом 03.12.2016, копия направлена заявителю заказным письмом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в апелляционной жалобе.

Заказное письмо N 67200205176066 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также учитывая положения, указанные в частях 4 и 6 статьи 121 и пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный в определении суда, недостатки заявителем жалобы устранены не были.

Во исполнение определения от 02.12.2016 общество представило список внутренних почтовых отправлений, однако, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере, не приложен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Вся информация по настоящему делу размещена на официальном сайте www.arbitr.ru.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 02.12.2016 в сроки, установленные судом, заявителем не представлено.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года по делу N А10-4582/2016 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.