Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-31868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-3003/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-18903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Атющева Л.Я. (на основании протокола от 20.06.2016 N 1)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Шумакова Н.В. (доверенность от 27.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31868/2016) Шипцова Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-18903/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Школьная 14"

к индивидуальному предпринимателю Кулапиной Ольге Александровне

третье лицо: Шипцов Евгений Васильевич

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Школьная 14" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Михайловне (далее - ИП Смирнова Е.М.) об истребовании из незаконного владения имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Школьная, д.14, а именно: помещения технического подвала: N 10-нч, 2-нч, 7-нч, 9-нч, 10-нч, 11-нч, 12-нч, 13-нч, 14-нч, 15-нч, 16-нч, 17-нч, 13-нч, 14-нч, 15-нч, 16-нч, 17-нч общей площадью 194,6 кв.м., и передаче данных помещений Товариществу; обязании осуществить демонтаж двери, установленной между нежилым помещением 5-Н и подвальными помещениями 1-нч, 16-нч и заложить кирпичом соответствующий дверной проем в пом. 5-Н, осуществить демонтаж лестницы, связывающей нежилое помещение 5-Н и подвал, осуществить демонтаж металлической двери, разделяющей подвальные помещения 8-нч и 10-нч.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Щипцов Евгений Васильевич (далее - Щипцов Е.В).

Определением от 23.08.2016 ненадлежащий ответчик Индивидуальный предприниматель Смирнова Е.М. заменен на Индивидуального предпринимателя Кулапину Ольгу Александровну (далее - ИП Кулапина О.А. ответчик, Предприниматель), Щипцов Евгений Васильевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец просил привлечь Щипцова Евгения Васильевича к участию в деле в качестве третьего лица, от исковых требований к Щипцову Евгению Васильевичу отказался.

Решением от 25.10.2016 истребованы из незаконного владения ИП Кулапиной О.А. помещения технического подвала: N 10-нч, 2-нч, 7-нч, 9-нч, 10-нч, 11-нч, 12-нч, 13-нч, 14-нч, 15-нч, 16-нч, 17-нч, 13-нч, 14-нч, 15-нч, 16-нч, 17-нч общей площадью 194,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Школьная, д.14, суд обязал ИП Кулапину О.А.передать указанные помещения Товариществу, а также осуществить демонтаж двери, установленной между нежилым помещением 5-Н и подвальными помещениями 1-нч, 16-нч и заложить кирпичом соответствующий дверной проем в пом. 5-Н;осуществить демонтаж лестницы, связывающей нежилое помещение 5-Н и подвал; осуществить демонтаж металлической двери, разделяющей подвальные помещения 8-нч и 10-нч.

В апелляционной жалобе Щипцов Е.В., считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что Товариществом не представлено доказательств того, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности домовладельцев, а также наделение Товарищества от имени собственников полномочиями выступать истцом по настоящему иску. По мнению подателя жалобы, ИП Кулапина О.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку лестницу и дверь не устанавливала, доказательства чинения ею препятствий в пользовании спорным помещением также не представлены. Кроме того, по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

Товарищество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Школьная, д.14, лит. А.

На основании договора аренды от 01.05.2016, заключенного с Шипцовым Е.В., ответчик владеет и пользуется нежилым встроенным помещением 5-Н площадью 447,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Школьная, д.14, лит. А, назначение: кафе-ресторан.

Как указывает истец, под указанным помещением расположены помещения технического подвала: N 10-нч, 2-нч, 7-нч, 9-нч, 10-нч, 11-нч, 12-нч, 13-нч, 14-нч, 15-нч, 16-нч, 17-нч, 13-нч, 14-нч, 15-нч, 16-нч, 17-нч общей площадью 194,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что из находящегося в аренде помещения ресторана оборудован дверной проём, произведен монтаж лестницы в помещения технического подвала 1-нч, 16-нч, из подвального помещения 8-нч в помещение 10-нч установлена металлическая дверь и закрыта на засов со стороны помещения 10-нч, из подвального помещения 15-нч имеется выход на ул. Школьная со стороны ресторана, которая закрыта на замок, что препятствует истцу осуществлять доступ в помещения технического подвала, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одной квартиры оборудование, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск удовлетворен судом неправомерно.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности заявленных требований, иск Товарищества удовлетворил.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из указанной нормы материального права следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорное имущество является техническим подвалом.

Справка ГУП ГУИОН от 30.06.2009 N 1400, согласно которой помещения 1 нч-17 нч является необорудованным подвалом, не содержит сведений о том, что подвал является техническим.

Наличие коммуникаций в спорном помещении не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на подвальные помещения.

Напротив, из ведомости помещений ГУИОН следует, что в подвале сформированы самостоятельные объекты недвижимости.

Кроме того, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

В силу положений пункта 8 статьи 138 ЖК РФ и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 13.10.2009 г. N 7319/09 и от 15.12.2009 г. N 12537/09, товарищество собственников жилья без наделения его всеми собственниками помещений правом на обращение в арбитражный суд с иском, от своего имени не вправе обращаться в арбитражный суд.

Между тем, Товарищество не представило доказательств наделения его собственниками помещений в доме полномочиями на подачу настоящего иска. Товарищество собственников жилья вправе выступать в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений только в пределах своей компетенции.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки Кулапиной О.А. двери между нежилым помещением 5-Н и подвальными помещениями 1-нч, 16-нч, лестницы, связывающей нежилое помещение 5-Н и подвал, металлической двери, разделяющей подвальные помещения 8-нч и 10-нч, а также чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным подвальным помещением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-18903/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Школьная 14" (адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос.Металлострой, Школьная, д.14, ОГРН: 1089848065746) в пользу Индивидуального предпринимателя Кулапиной Ольги Александровны (адрес: ОГРНИП: 314691419100013) 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева