Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 06АП-7020/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

А04-8424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Буран": Васильева Н.А., представителя по доверенности от 05.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж": Васильева Н.А., представитель по доверенности от 12.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурМехТранс"

на решение от 24 октября 2016 г.

по делу N А04-8424/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буран" (ОГРН 1132540010426, ИНН 2540196601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" (ОГРН 1142801011154, ИНН 2801203373)

о взыскании 16 971 401,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буран" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" о взыскании 16 971 401,54 руб., составляющих 9 086 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.02.2015 N 1902-15, 7 885 401,54 руб. договорной неустойки; 107 857 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19 октября 2016 г. по ходатайству истца наложен арест на денежные средства ООО "Амурмехтранс", находящиеся на банковском счете N 40702810400000079273 в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" г. Благовещенск, БИК 041012765, к/с 30101810300000000765, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы 9 086 000 руб.

Решением суда от 24 октября 2016 г. с ООО "Амурмехтранс" в пользу ООО "Буран" взыскано 9 086 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.02.2015 N 1902-15, 3 547 023,34 руб. неустойки за период с 23.03.2015 по 25.07.2016, 110 857 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, всего 12 768 880,34 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Амурмехтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что подлежащую взысканию неустойку в размере 3 547 023, 34 руб. необходимо было снизить до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "Буран" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Амурмехтранс", находящиеся на банковском счете N 40702810503000003580 Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России БИК 040813608 к/с N 30101810600000000608 ИНН 7707083893 КПП 280102001, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы 12 768 880,34 руб.

Определением от 15 декабря 2016 г. ходатайство ООО "Буран" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен ареста на денежные средства ООО "Амурмехтранс", находящиеся на банковском счете N 40702810503000003580 Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России БИК 040813608 к/с N 30101810600000000608 ИНН 7707083893 КПП 280102001, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы 12 768 880,34 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 000502625.

Отзыв на жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство о замене его стороны на правопреемника - ООО "Форсаж" (ИНН 2801207681).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установлено, что 08.12.2016 между ООО "Буран" (цедент) и ООО "Форсаж" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ООО "Амурмехтранс" перед цедентом в сумме 12 768 880, 34 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворения заявления о правопреемстве.

В ходе судебного заседания, представитель истца по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Амурмехтранс" извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.02.2015 N 1902-15, в соответствии с которым предметом договора являются колесные диски и шины для автомобилей.

Ассортимент товаров и цены на них на конкретную дату сообщаются поставщиком покупателю дополнительно по его запросу.

Поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и иными соглашениями сторон.

По соглашению сторон отдельные партии товаров могут доставляться поставщиком к месту назначения, указанному покупателем (в том числе с привлечением сторонних транспортных организаций), либо вывозиться покупателем со склада поставщика силами и средствами покупателя (выборка).

Наименование и количество товаров в каждой партии указываются поставщиком в соответствующей накладной на такую партию товаров.

Поставка товаров по согласованному заказу производится по рабочим дням не ранее 9 и не позднее 18 часов.

Товары поставляются в ассортименте и количестве, соответствующим заказу покупателя; со следующими документами: товарная накладная (торг 12) и счет/фактура.

Право собственности на Товары и все связанные с ним риски переходят от Продавца к Покупателю с момента приемки Покупателем Товаров (с момента подписания Покупателем соответствующей накладной).

Цена на Товар подтверждается Продавцом в счетах на оплату и включает в себя НДС. Покупатель осуществляет оплату за полученный товар Продавцу в течение 30 (тридцати) дней начиная с даты, когда была произведена соответствующая приемка Товара.

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного настоящим Договором, Покупатель обязан по требованию Продавца уплатить Продавцу пени в размере 0,2 % (ноль целых два десятых процента)от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу в день подписания его обеими Сторонами и скрепления печатями и действует в течение года с момента подписания.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора подлежат разрешению Сторонами в претензионном порядке, при невозможности согласия - в арбитражном суде.

Во исполнение договора истец поставил ответчику автошины на сумму 9086000 рублей, что подтверждается товарными накладными, с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного за приемку лица: от 20.02.2015 N БРН00000112, N БРН00000174 от 13.03.2015, N БРН00000175 от 13.03.2015, N БРН00000194 от 20.03.2015, N БРН00000203 от 03.04.2015, N БРН00000244 от 10.04.2015, N БРН00000325 от 27.04.2015, N БРН00000326 от 27.04.2015, N БРН00000333 от 28.04.2015, N БРН00000391 от 08.05.2015, N СВБРН000012 от 15.05.2015, N БЛГБРН00008 от 21.05.2015, N БЛГБРН00007 от 21.05.2015, N БЛГБРН00121 от 15.06.2015, N БЛГБРН00147 от 18.06.2015, N БЛГБРН00205 от 30.06.2015, N БЛГБРН00303 от 16.07.2015, NБЛГБРН00304 от 16.07.2015.

В связи с просрочкой оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2016 N 1 с требованием о погашении задолженности за товар в размере 9 086 000 руб., 7 872 956,44 руб. неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик признал исковые требования в размере суммы основного долга, согласившись, что задолженность по спорному договору составляет 9 086 000 руб.

Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком долг признан в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является законными и обоснованными.

В названной части решение суда предметом обжалования не является.

За несвоевременную оплату по договору поставки истцом начислено 7 885 401,54 руб. договорной неустойки за период с 23.03.2015 по 25.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, покупатель обязан по требованию продавца уплатить продавцу пени в размере 0,2 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору установлен, начисление истцом неустойки в размере 0,2%, предусмотренной условиями пункта 6.3 договора, признано судом первой инстанции правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до 1 979 696,10 руб. ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, в том числе относительно обязанностей по уплате штрафных санкций, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ввиду наличия риска, сопутствующего предпринимательской деятельности, не исключается возможность возникновения негативных имущественных последствий в результате совершения ее субъектами правомерных действий, в том числе и сделок.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции, который обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 23.03.2015 по 25.07.2016 по спорному договору до 3 547 023,34 руб. (исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России), оснований для еще большего снижения суммы заявленной ко взысканию пени не установил.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. установлено следующее.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, арбитражный суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, и пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25 000 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Буран" (ИНН 254019601) на общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 2801207681).

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 октября 2016 г. по делу N А04-8424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев