Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 14АП-10796/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 января 2017 г.

Дело N А05-9896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Регион 29" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года по делу N А05-9896/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (ОГРН 1072901001502, ИНН 2901159720; место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр-кт Обводный Канал, д. 22, корп.1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 29" (ОГРН 1092905000385, ИНН 2909320026; место нахождения: 165680, Архангельская обл., Вилегодский район, д. Воронцово, ул. Приозерная д. 25) с иском о взыскании 426 940 руб. 65 коп., в том числе 341 796 руб. основного долга по договору купли-продажи от 15.07.2013 N 8 и 85 144 руб. 65 коп. процентов, начисленных за период с 22.08.2013 по 17.08.2016.

Решением суда от 11 ноября 2016 года требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга в размере 125 252 руб. и соответствующих процентов, в иске в данной части отказать. Доводы жалобы обосновывает тем, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 31.07.2013 N 00000018. Считает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не приостанавливает течение срока исковой давности.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи от 15.07.2013 N 8, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю баланс хвойный, а покупатель - принять и оплатить лесопродукцию по ценам указанным в приложении, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится на основании пункта 2.4 договора в течение 15 банковских дней в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по накладным от 31.07.2013 N 00000018, от 27.08.2013 N 00000025, от 18.09.2013 N 00000028 на общую сумму 341 976 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2016 N 01-21/3570 с требованием об уплате задолженности в сумме 341 976 руб. до 10.09.2016.

В претензии от 17.08.2016 N 01-21/3665 истец потребовал уплатить помимо основной суммы долга также проценты, начисленные на задолженность, в размере 85 144 руб. 65 коп.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными документами, в том числе товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика без замечаний относительно качества и количества продукции и скреплены печатью организации (л. д. 10-12).

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

С учётом изложенного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 341 796 руб.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по товарной накладной от 31.07.2013 N 00000018 обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности в рассматриваемом случае приостановился по всем товарным накладным с момента предъявления истцом претензии. Таким образом, срок исковой давности по товарной накладной от 31.07.2013 N 00000018 истёк 21.09.2016.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 20.09.2016, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за период с 22.08.2013 по 17.08.2016 в сумме 85 144 руб. 65 коп., исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ действующих в спорный период.

Расчёт судом проверен и правомерно признан верным, требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Доводов о неправомерности произведённого истцом расчёта жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года по делу N А05-9896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Регион 29" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева