Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 18АП-5067/17

г. Челябинск

23 июня 2017 г.

Дело N А47-12135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амелия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу N А47-12135/2016 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити Трейд" (далее - истец, ООО "Строй Сити Трейд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - ответчик, ООО "Амелия") задолженности по договору поставки от 21.04.2016 N РС100000051 в размере 1 497 294,78 рублей, договорной неустойки в сумме 27 293,34 рублей по состоянию на 15.11.2016, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 28 246 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 524 588,12 рублей, в том числе основной долг 1 497 294,78 рублей, договорная неустойка в размере 27 293,34 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 246 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что был лишен возможности выразить свои возражения относительно заявленных требований, поскольку намеревался первоначально урегулировать спор мирным путем, для чего ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания. Однако указанное ходатайство было отклонено судом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на то, что с учетом срока и стадии рассмотрения спора, а также в виду непредставления ответчиком возражений относительно заявленных требований по существу на соответствующих стадиях, а также в отсутствие реальных действий, свидетельствующих о намерении мирно урегулировать спор, заявление ответчика об отложении судебного заседания было направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РС100000051, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в согласованном количестве, ассортименте и цене. Товар передается покупателю в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах (п. 1.1, 2.1, 4.2 договора) (т.1, л.д. 36-37).

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 45 дней с момента передачи товара покупателю и оформления универсальных передаточных документов.

Общая стоимость Договора складывается из суммированной стоимости всех партий товаров, переданных в период действия настоящего договора (п. 4.3 договора).

Стороны в п. 5.2 договора согласовали, что при нарушении покупателем пункта 4.1 договора, Покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, оплаченный последним частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 497 294 руб. 78 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 21.04.2016 по 11.10.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 497 294,78 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец, в целях урегулирования спора, 12.10.2016 вручил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с тем, что покупатель своевременно и добровольно оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, ООО "Строй Сити Трейд" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга и неустойки обоснованны и подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 21.04.2016 N РС100000051 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон. Указанными договорами было предусмотрено, что ассортимент товара его количество и цена согласовываются сторонами в универсальных передаточных документах.

С учетом согласования сторонами в универсальных передаточных документах ассортимента товара и его количества, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки от 21.04.2016 N РС100000051.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены универсальные передаточные документы, доверенности на получение товара (т.1, л.д. 51-117, 118, 119).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты задолженности по указанным передаточным документам в общей сумме 1 497 294,78 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 1 497 294,78 рублей по его оплате, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 5.2 договора согласовали, что при нарушении покупателем пункта 4.1 договора, Покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, то требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 27 293,34 рублей, судом первой инстанции проверен, признан верным. Доводов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 02.03.2017, через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивированно тем, что 13.12.2016 истцом направлено ответчику соглашение о порядке погашения задолженности с предложением изменения условий оплаты по договору. По мнению ответчика, указанные обстоятельства могут привести к заключению между сторонами мирового соглашения, для чего необходимо отложить судебное заседание.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2017 истец по заявленному ответчиком ходатайству возражал, указывая на отсутствие со стороны ответчика до настоящего момента действий, направленных на погашение задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, принимая во внимание возражения истца по заявленному ходатайству, а также полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, а также.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Судом первой инстанции в определении о принятии к производству искового заявления было разъяснено сторонам право заключить мировое соглашение.

Своим правом представить доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на примирение сторон ответчик в предварительном судебном заседании не воспользовался, доводов и возражений относительно заявленных требований не представил.

Исходя из представленного с ходатайством об отложении судебного заседания соглашения о порядке погашения задолженности оно составлено 13.12.2016, то есть задолго до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем в судебном заседании суда первой инстанции истец по заявленному ответчиком ходатайству возражал.

Условиями отложения судебного заседания в целях мирного урегулирования спора являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия обеими сторонами мер к заключению мирового соглашения, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

С учетом позиции истца, который в судебном заседании отклонил возможность заключения мирового соглашения, а также учитывая, что иных возражений от ответчика относительно исковых требований не поступило, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе возражений относительно исковых требований по существу ответчиком также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу N А47-12135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин