Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17843/16

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А50-17595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (ООО "Новое время") - Жигалов С.В., доверенность от 01.10.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего должника Баркана А.Б. - Юрова О.И., доверенность от 01.12.2016, паспорт,

от уполномоченного органа - Полежаева И.Н., доверенность от 04.04.2016, удостоверение; Григорьева Е.С., доверенность от 04.04.2016, удостоверение,

от кредитора (Желтышева А.Н.) - Ландышева Н.Ю., доверенность от 05.10.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Новое время"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по перечислению ответчику денежных средств в погашение задолженности по налогам и сборам 24.07.2015 на сумму 41 368 руб. платежным поручением N 247, 24.07.2015 в сумме 41 591 руб. платежным поручением N 285, 17.08.2015 на сумму 11 071 руб. платежным поручением N 342, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-17595/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Сэван Стар" (ОГРН 1025901218111, ИНН 5905016768),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 ООО "Фирма "Сэван Стар" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.

31.08.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Сэван Стар" Баркана А.Б. о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий должника по перечислению в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) денежных средств в погашение задолженности по налогам и сборам 24.07.2015 на сумму 41 368 руб. платежным поручением N247, 24.07.2015 в сумме 41 591 руб. платежным поручением N285, 17.08.2015 на сумму 11 071 руб. платежным поручением N342, применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника - ООО "Новое время" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что на момент списания спорных денежных средств у должника имелась просрочка по исполнению налоговых обязательств более трех месяцев. Списание денежных средств по платежным поручениям, выставленным в срок, со значительной просрочкой нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку просрочка исполнения обязательств сама по себе не являлась обычной практикой должника, что подтверждается материалами дела. При этом, по утверждению апеллянта, на момент совершения спорных сделок налоговому органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и задолженности должника перед бюджетом на сумму более 300 000 руб., необходимую для обращения в суд с заявлением о банкротстве последнего. Тем не менее, налоговый орган не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, а принял исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора (ООО "Новое время") доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений по ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщены дополнительные документы (копии протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Перми от 07.07.2015, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2015 N 5-461/2015).

Представители конкурсного управляющего и кредитора (Желтышева А.Н.) устно поддержали позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что в период с 24.07.2015 по 17.08.2015 на основании платежных поручений со счет должника в пользу налогового органа списаны денежные средства на общую сумму 94 030 руб., в том числе:

платежным поручением N 247 от 24.07.2015 на сумму 41 368 руб. должником был совершен платеж по налогу на имущество за 4 кв.2014 года;

платежным поручением N 285 от 24.07.2015 года на сумму 41 591 руб. должником был совершен авансовый платеж по налогу на имущество за 1 кв.2015 года;

платежным поручением N 342 от 17.08.2015 на сумму 11 071 рубль должником был совершен авансовый платеж по земельному налогу за 1 кв.2015 года.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, считая списание денежных средств в сумме 94 030 руб. со счета должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам сделками, которые подлежат признанию недействительными, поскольку совершены в период подозрительности, определенный указанными нормами, и привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 закона.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые платежи (24.07.2015) совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (10.08.2015), за исключением одного (17.08.2015), совершенного после возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения всех оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением суда о введении наблюдения, решением о признании банкротом, а также реестром требований кредиторов должника. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

При этом суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделок недействительными, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае спорные платежи произведены во исполнение обязательств по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года и за 4 квартал 2014 года, по земельному налогу за 1 квартал 2015 года.

В соответствии со ст.386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Оплата авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года, по земельному налогу за 4 квартал 2014 года производится налогоплательщиком в срок до 30.04.2015 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные платежи были осуществлены должником самостоятельно путем выставления в банк должника платежных поручений 30.03.2015 года и 29.04.2015, то есть должник в указанные даты фактически предполагал возможность оплаты налоговых платежей. Списание же денежных средств со счета должника произведено в период с 24.07.2015 года по 17.08.2015 после поступления денежных средств на счет должника.

Таким образом, должником указанная оплата произведена 30.03.2015 и 29.04.2015, что соответствует предусмотренному налоговым законодательством требованию.

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810549490130569, открытому в ПАО Сбербанк, судом также установлено, что данные действия должника были обычны при осуществлении расчетов с налоговыми органами.

Денежные средства на расчетный счет должника поступали регулярно, списывались в счет исполнения поступивших в банк платежных поручений.

Согласно пояснениям уполномоченного органа в марте 2015, до выставления указанных платежных поручений в банк поступили на исполнение инкассовые поручения, выставленные в порядке исполнения решений налогового органа по результатам выездной налоговой проверки должника, которой доначислены налоги и санкции в значительном размере.

Следовательно, исполнение платежных поручений должника было осуществлено после исполнения названных инкассовых поручений. При этом просрочка исполнения платежных поручений значительной не является.

Бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорных сделок налоговому органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в деле не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд обоснованно расценил оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд также правомерно установил, что размер исполненных обязательств по оспариваемым сделкам не превышает 1% от стоимости активов должника по состоянию на 2014 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года по делу N А50-17595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова