Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-5444/17

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А53-7325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альянс" Токарева А.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-7325/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула-Н" (ИНН: 6168043686, ОГРН: 1116194001868)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" (ИНН 6168043340, ОГРН 1116194001516), принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула-Н" в размере 236 390 руб. и обязании ООО "Формула-Н" возвратить в конкурсную массу ООО "УК "Альянс" 236 390 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-7325/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2017 по делу N А53-7325/2015, конкурсный управляющий должника Токарев А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, в рамках рассматриваемого спора подлежал исследованию вопрос о том, является ли оспариваемая сделка возмездной. Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, из которого невозможно установить действительную стоимость приобретенного должником имущества, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Формула-Н".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-7325/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ - Теплотранспортная компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 Минин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

В ходе конкурсного производства из анализа выписки по расчетному счету должника конкурсный управляющий установил, что 26.07.2012 должник перечислил ООО "Формула-Н" денежные средства в размере 236 390 руб.

Полагая, что сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершена с нарушением статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.06.2015, оспариваемая сделка совершена 26.07.2012, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами срока подозрительности, предусмотренного указанными нормами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что 30.07.2012 между ООО "Формула-Н" (продавец) и ООО "Управляющая Компания "Альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Hundai Solaris", VIN Z94CU41DBCR142939, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля согласована сторонами в размере 696 390 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 106 228,98 руб.

Пунктом 1.1 Приложения N 1 к договору купли-продажи автомобиля N 001405 от 30.07.2012 предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 246 390 руб., в том числе НДС, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

ООО "Формула-Н" выставило счет N 001405/02 от 26.07.2012 на оплату за автомобиль по договору N 001405.

Платежным поручением N 137 от 26.07.2012 общество с ограниченной ответственностью УК "Альянс" произвело оплату по счету N 001405/02 от 26.07.2012 за автомобиль "Hundai" по договору N 001405 в сумме 236 390 руб.

Актом приема-передачи автомобиля от 30.07.2012 ООО "Формула-Н" (продавец) передало, а ООО "Управляющая Компания "Альянс" (покупатель) приняло указанный автомобиль, что подтверждается товарной накладной N 1405 от 30.07.2012, счетом-фактурой N 000892 от 30.07.2012.

Таким образом, из материалов дела следует, что сделка фактически исполнена сторонами, автомобиль принят в собственность должника, что подтверждается договором купли-продажи, товарной накладной, подписанными сторонами.

Из имеющихся в деле документов следует, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж в размере 236 390 руб. совершен в целях исполнения обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение; конкурсным управляющим не представлены доказательства нарушения сделкой прав должника и его кредиторов, а также совершение указанной сделок с целью причинения вреда последним; в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого платежа по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции проверил довод конкурсного управляющего о заключении сделки с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно его отклонил, как не имеющий правового и документального обоснования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при совершении оспариваемого платежа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что цена договора N 001405 от 30.07.2012 не соответствует рыночной стоимости имущества на момент заключения договора, а перечисление должником денежных средств по этой сделке причинило вред кредиторам и должнику. Конкурсный управляющий не опроверг презумпцию добросовестности участников сделки.

Конкурсный управляющий не доказал факт заключения должником оспариваемого договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказал злоупотребление правом при совершении сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа по договору N 001405 от 30.07.2015 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для совершения оспариваемого платежа опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие действительную стоимость приобретенного должником имущества, основан на неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому спору. Именно конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий такие доказательства не представил; не доказал, что договор N 001405 от 30.07.2012 заключен на условиях, не соответствующих рыночным, а должник, перечислив продавцу денежные средства по договору в размере 236 390 руб., не получил равноценное встречное исполнение. Факт передачи должнику автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи N 001405 от 30.07.2015, конкурсный управляющий не оспаривает.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-7325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв