Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 02АП-11234/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

17 января 2017 г.

Дело N А82-12982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талео"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 по делу N А82-12982/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талео" (ИНН: 7627043648; ОГРН: 1157627034289)

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046; ОГРН: 1047600428732),

Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Ярославля (ИНН: 7604071046; ОГРН: 1047600428732),

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талео" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области и Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Ярославля (далее - ответчики, Управление, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.09.2016 N 469 (далее - Постановление N 469).

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Определением от 21.11.2016 производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с указанным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм права.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, указав на отсутствие связи правонарушений в области пожарной безопасности с осуществлением предпринимательской деятельности, принимая во внимание лишь мнение ответчика, который какое-либо обоснование не привел, материалы административного дела не представил. Между тем, суд не учел, что Постановлением N 469 заявитель привлечен к ответственности именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Так, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2015, приступило к осуществлению предпринимательской деятельности - аптечной торговле лекарственными средствами и оказанию населению врачебных услуг - после получению необходимых лицензий с августа 2016 года в арендуемом помещении. При этом в том же месяце Отделом по заявлению гражданина о несоответствии оказываемых услуг правилам пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой вынесен оспариваемый акт. Нарушения требований пожарной безопасности могут быть различными, как связанные, так и не связанные с предпринимательской деятельностью. Однако, Обществу вменены Отделом именно последние из указанных нарушений, поскольку установлено в его действиях (бездействии) несоблюдение норм технических регламентов по пожарной безопасности, относящихся исключительно к хозяйствующим субъектам. Кроме того, проверка проведена с учетом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который также устанавливает права хозяйствующих субъектов. Ссылка в обжалуемом определении на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) некорректна, так как названный акт не запрещает рассмотреть дело по существу.

Отдел в отзыве опровергает доводы жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. При этом отмечает, что в ходе государственного пожарного надзора проводятся проверки объектов защиты, правообладателями которых являются, в частности, юридические лица, а не проверки юридических лиц. Соответственно, выявленные нарушения требований пожарной безопасности не связаны с осуществлением лицом, их совершившим, предпринимательской деятельности.

От Управления отзыв на жалобу не поступил.

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 АПК РФ в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Протокольным определением от 12.01.2017 к материалам дела приобщены, среди прочего, представленные ответчиком в опровержение доводов заявителя копии распоряжения от 22.08.2016 N 383, акта проверки от 07.09.2016 N 383, протоколов от 07.09.2016 NN 468, 469, Постановления N 469 (л.д. 100-109, 111-112).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесен основной государственный регистрационный номер 11157627034289, его основным видом экономической деятельности является торговля розничными лекарственными средствами в аптеках (л.д. 26-35).

Общество, осуществляя свою деятельность, использует на основании договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.03.2016 N 66 нежилые помещения по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 3 (далее - Помещения; л.д. 17-25).

На основании распоряжения от 22.08.2016 N 383 сотрудниками Отдела проведена в период с 25.08.2016 по 07.09.2016 в Помещениях как на объекте защиты внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 07.09.2016 N 383 (л.д. 10-12, 99-103).

Кроме того, с учетом результатов проверки в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 07.09.2016 N 468 и N 469, по результатам рассмотрения которых вынесено Постановление N 469 (далее - Протоколы N N 468, 469; л.д. 7-9, 13-16, 104-109).

Из Постановления N 469 следует, что в действиях (бездействии) Общества установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав правонарушения:

по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ -

1) отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре), вопреки положениям статей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 3 статьи 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 1.5.1 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон N 123-ФЗ, Правила N 390);

2) обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется с нарушением нормативных документов (противопожарные инструктажи, за исключением инструктажа на рабочем месте, проводятся не по специальной программе, без подразделения по характеру и времени проведения на первичный, вводный, повторный и целевой), вопреки положениям статей 1, 2, 25, 37 Закона N 69-ФЗ, пункта 3 Правил N 390, пунктов 4, 6, 9 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645);

3) руководителем организации не определен порядок и сроки проведения противопожарных инструктажей, вопреки положениям статей 1, 2, 25, 37 Закона N 69-ФЗ, пункта 3 Правил N 390, пунктов 4, 31 НПБ N 645;

4) инструкция о мерах противопожарной безопасности разработана без учета специфики пожарной опасности объекта, вопреки положениям статей 1, 2 Закона N 69-ФЗ, пункта 460 Правил N 390;

по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ -

5) ширина эвакуационного выхода из помещения аптеки в тамбур (основной выход) составляет 0,73 метра (менее 0,8 метра), вопреки положениям статей 1, 2 Закона N 69-ФЗ, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

6) не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (комната ожидания, помещений разгрузочной не оснащены автоматической установкой пожарной сигнализации); не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, вопреки положениям статей 1, 2 Закона N 69-ФЗ, части 2 статьи 54, части 1 статьи 91 закона N 123-ФЗ, пункта 61 Правил N 390, пунктов 4, 5.2, 37 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Постановлением N 469 Обществу за совершение указанных правонарушений назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Общество, полагая, что привлечено к ответственности незаконно, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене Постановления N 469 (л.д. 3-5, 45-47).

Отдел не согласился с заявленными требованиями, сообщив в пояснениях, что объективная сторона вмененных Обществу правонарушений заключается в нарушении требований пожарной безопасности, которые не связаны с осуществлением лицом, их совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим Отдел просил прекратить производство по настоящему делу (л.д. 44).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался статьями 29, 150, 151, 207 АПК РФ, 20.4, 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума N 5. При этом суд счел, что состав правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности, а потому спор между сторонами подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене Постановления N 469, то есть решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которым ответчик назначил заявителю наказание по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись основания признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а с иным мнением заявителя не представляется возможным согласиться.

По смыслу статей 4, 27, 29 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что ссылка в обжалуемом определении на пункт 33 Постановления Пленума N 5 некорректна, так как названный акт не запрещает рассмотреть дело по существу, несостоятелен.

В силу статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) мотивировочная часть судебного акта арбитражного суда может содержать ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Аргументы жалобы о том, что заявитель привлечен к ответственности именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, за нарушения требований пожарной безопасности, относящихся исключительно к хозяйствующим субъектам и по результатам проверки, проведенной в отношении хозяйствующего субъекта, отклоняются.

Из пункта 33 Постановления Пленума N 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Следовательно, положения статей 27, 29, 207 АПК РФ, 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в упомянутых актах Верховного Суда Российской Федерации, позволяют признать, что нарушения требований пожарной безопасности, как правило, не носят экономического характера.

Постановлением N 469, оспариваемым в настоящем деле, заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данной статьей предусмотрена административная ответственность именно за нарушение требований пожарной безопасности. Исходя из диспозиций названных норм, описанные в них правонарушения не увязаны с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иного не следует и из оспариваемого в настоящем деле Постановления N 469, поскольку требования актов, нарушения которых установлены в Помещениях, используемых Обществом, направлены на защиту общественных отношений в сфере пожарной безопасности, а не на регулирование осуществляемой им предпринимательской деятельности с учетом ее содержания и особенностей.

Следовательно, заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а ввиду несоблюдения установленных требований пожарной безопасности, имеющих общий характер.

При таких обстоятельствах заявление Общества об оспаривании Постановления N 469 не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Данный подход широко применяется в судебной практике, в том числе в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.05.2015 N 308-АД15-2473, постановления от 03.12.2014 N 306-АД14-1427, от 27.10.2014 N 306-АД14-4214, от 01.10.2014 N 304-АД14-776, от 12.09.2014 N 306-АД14-207).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции, правомерно учел недопустимость нарушения правил подведомственности. Однако, неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда уже суд общей юрисдикции отказал в принятии соответствующего заявления к рассмотрению в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательства того, что суд общей юрисдикции отказал Обществу в принятии заявления об оспаривании Постановления N 469 ввиду неподведомственности, Общество лишено возможности реализовать право на судебную защиту в компетентном суде, отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 по делу N А82-12982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талео" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов