Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-17462/16

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А65-7754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по делу N А65-7754/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием в качестве третьего лица гр. Идиатовой А.А.,

об отмене постановления N 432/з о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением и признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик) N 432/з от 15.03.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату страховой премии, тем самым возлагая на потребителя дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья, что является нарушением п.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 09.01.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 09.01.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. на 16.01.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 15.01.2016 г. при анализе документов, приложенных к обращению потребителя Идиатовой А.А., выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно: в 2.1.1 кредитного договора N 77750015746 от 15.03.2015 г. включены условия, ущемляющие права потребителя, указано, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 26400 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования". Таким образом, в Кредитном договоре указано, что кредит в размере 126400 руб. состоит из суммы к выдаче/ к перечислению в размере 100000 руб. и страховой премии в размере 26400 руб.

При этом в Кредитном договоре отсутствует согласие гр. Идиатовой А.А. на предоставление ему кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования. Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые был оформлен Кредитный договор, поскольку страховая премия на личное страхование удерживается из кредитных средств и перечисляется КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу страховщика OOP "СК "Согласие-Вита".

Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, в которую включена сумма страховой премии, предусмотренной по договору личного страхования.

КБ "Ренессанс Кредит" (РОСУ) вменено то, что он без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату страховой премии, тем самым возлагая на потребителя дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья, что, по мнению проверяющих, является нарушением п.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.819, ст.935, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 11.03.2016 г., и вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 432\з от 15.03.2016 г. о привлечении ООО "КБ "Ренессанс Кредит" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в подписанном Идиатовой А.А. заявлении о добровольном страховании от 16.03.2015 г. имеются пункты 1 и 2. В пункте 1 выражено желание и просьба заключить договор страхования жизни по программе "Страхование жизни", указана сумма страховой премии 26 400 руб.

Кроме того, как указал суд, проставление Идиатовой А.А. отметки о нежелании заключить договор под пунктом 2 заявления, в котором было указано на желание заключить договор страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", свидетельствует о том, что Идиатова А.А. ознакомилась с текстом заявления и сделала соответствующий выбор. При нежелании заключить договор страхования жизни она имела возможность поставить соответствующую отметку, но не сделала этого. В подписанном Идиатовой А.А. тексте заявления (оригинал представлен на обозрение суда) имеется запись о том, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ей добровольно.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом или иными нормативными правовыми актами права потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем соответствующих договоров.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

В ходе проверки кредитного договора N 77750015746 от 15.03.2015 г. Управлением установлено, что указанный договор заключен с потребителем Идиатовой А.А. на условиях, признанных Управлением нарушающими законодательство о защите прав потребителей, а именно:

п.2.1.1 кредитного договора 77750015746 от 16.03.2015 г "Банк обязуется перечислить со Счета часть Кредита в размере 26400 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита".

Таким образом, в Кредитном договоре указано, что кредит в размере 126400 руб. состоит из суммы к выдаче/ к перечислению в размере 100000 руб. и страховой премии в размере 26400 руб.

При этом в Кредитном договоре отсутствует согласие гр. Идиатовой А.А. на предоставление ей кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования. Заявление о добровольном страховании Идиатовой А.А. не предоставлено в административный орган. Данное заявление выполнено машинописным текстом, не дающим возможность потребителю повлиять на содержание указанного заявления. В ходе опроса, проведенного административным органом Идиатова А.А. подтвердила, что при заключении кредитного договора не могла повлиять на его содержание, банк навязал ей услугу страхования, страховая премия по которой изначально была включена в сумму кредита.

Административным органом указано, что фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые был оформлен Кредитный договор, поскольку страховая премия на личное страхование удерживается из кредитных средств и перечисляется КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу страховщика ООО "СК "Согласие-Вита". Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, в которую включена сумма страховой премии, предусмотренной по договору личного страхования.

Таким образом, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату страховой премии, тем самым возлагая на потребителя Идиатовой А.А. дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья, что является нарушением п.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г."О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, заемщика обязывают заключать кредитный договор обязательным заключением договора страхования жизни, тем самым нарушается п.2 ст. 16 Закона, поскольку обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена действующим законодательством и ущемляет права потребителя.

Кроме того, включение в сумму Кредитного договора суммы страховой премии данного пункта предусматривает, что уплата страховой премии должна быть произведена путем безналичного перечисления.

В соответствии с п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, кредитный договор и договор личного коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Как следует из содержания кредитного договора, плата за подключение к программе страхования в размере 26400 руб. возложена на потребителя.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Кроме того Банком в виде комиссии за услугу "подключение к программе страхования" берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования жизни и здоровья.

По своей правовой природе комиссия за услугу подключения к программе страхования является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике и тем самым является дополнительной платой за пользование кредитом. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен в прямую зависимость от суммы кредита, способ уплаты комиссии (единовременно).

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями Банка, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то условие о взимании банком платы за подключение к программе страхования в силу статьи 163 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" является ничтожным.

Действительно, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания банком комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по соглашению с клиентом.

Между тем, сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика по договору страхования, заключенному между Банком и страховой организацией, согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не относится к перечню банковских операций, в свою очередь банком не указано на предоставление заемщику иной финансовой услуги, в рамках заключенного с гр. Идиатовой А.А., кредитного договора.

Кроме того, по мнению Управления, включенное в кредитный договор условие о страховании жизни потребителя и о перечислении страховой премии в размере 26400 руб. страховщику ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку услуга личного страхования заемщика была навязана последнему без предоставления информации о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни, а также без предоставления информации о фактической стоимости услуги личного страхования. Факт проставления потребителем подписи в заявлении о добровольном страховании, договоре страхования и кредитном договоре не свидетельствует об ознакомлении Идиатовой А.А. с предоставляемой услугой.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Административным органом установлено, что заемщик не имел возможности выбора варианта кредитования, не предусматривающего данного условия, или выбора иной страховой организации, о чем указано в жалобе потребителя ИдиатовойА.А. от 21.12.2015 г, протоколе опроса Идиатовой А.А. в качестве потерпевшей от 11.01.2016 г.

Как видно из материалов дела, Банком использована типовая форма договора с заемщиком, изготовленная типографским способом, с заранее определенными и прописанными в нем условиями, что свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности заключить кредитный договор без согласия на присоединение к программе страхования.

Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья была включена в общую сумму кредита, то есть полностью оплачена за счет заемных средств, выданных Банком.

При этом заявителем не указано из чего состоит данная сумма 26400 руб., какая часть этой суммы -страховая премия, а какая комиссия банка.

Таким образом, уже на стадии заключения кредитного договора после подписания заявления на получения кредита, банком потребителю предложена типовая форма кредитного договора включающее п.2.1.1, согласно которой банк перечисляет сумму 26400 руб. в страховую организацию, заявление о добровольном страховании, в котором оплата страховой премии, заранее определена безналичным способом и в определенную страховую организацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что положительное решение о предоставлении кредита фактически зависело от того, согласится ли клиент (Идиатова А.А.) заключить договор с условием о присоединении к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику.

При таких обстоятельствах обязательное наличие заявления на страхование Клиента, наличие договора страхования жизни, и возложение банком обязанности на потребителя по переводу части кредита на оплату страховых премий страховщику, Управлением правомерно расценены как противоречащие гражданскому законодательству и ущемляющие права потребителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, апелляционная инстанция считает, что административным органом доказан в действиях общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного в удовлетворении требований ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 432/з от 15.03.2016 г. следует отказать, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года -отменить.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по делу N А65-7754/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин