Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-16836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2017 г. N Ф06-22969/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А65-12131/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Симдяшкин В.В. по доверенности N 2828 от 28.12.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, принятое по делу NА65-12131/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, г.Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 304667216000052, ИНН 667219503500),

к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

о взыскании 2 174 640 руб. авансового платежа, 655 324 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобзев Александр Сергеевич, г.Екатеринбург, Свердловская область (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 2 174 640 руб. авансового платежа, 359 812 руб. 31 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 г. состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судебный акт в рамках дела А65-10457/2013 состоялся за исключением авансового платежа, о чем указано в мотивировочной части Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 г., в связи с чем, суду первой инстанции надлежит при новом рассмотрении дела произвести оценку доказательств и установить обстоятельства, указанные в этом постановлении.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличив размер процентов до 655 324 руб., начислив их за период с 27.03.2013 г. по 06.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 г. по делу N А65-10457/2013 были частично удовлетворены исковые требования Предпринимателя Кобзева А.С. к ОАО "ЛК "Камаз". С открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, в пользу Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, г.Екатеринбург, было взыскано 1 156 540 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, о взыскании убытков судом было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014, решение суда первой инстанции от 12.03.2014 г. изменено, с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", в пользу ИП Кобзева А. С. взыскано 539 074,45 руб. неосновательного обогащения. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

При расчете подлежащей взысканию суммы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из положений постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопроса, связанных с договором выкупного лизинга".

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-3121 от 30.04.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Кобзева А.С. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014.

Истец, полагая, что при принятии судебных актов по делу N А65-10457/2013 авансовый платеж был исключен из расчетов и необоснованно удерживается ответчиком, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопроса, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с методикой, приведенной в указанном постановлении Пленума N 17, определенная по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, окончательно разрешает вопрос о наличии неосновательного обогащения на чьей-либо стороне и его размере, так что не предполагает права лизингодателя требовать уплаты или права лизингополучателя требовать возврата каких-либо иных платежей по договору, в том числе и авансового.

При этом следует иметь ввиду, что сумма внесенных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку изначально авансы предназначены и переданы не лизингодателю, а продавцу предметов лизинга. Далее авансы возвращаются лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу лизингодателя. Дополнительное взыскание авансовых платежей приведет к несоразмерному увеличению стоимости каждого возвращенного предмета лизинга до цены, сопоставимой с ценой приобретения транспортного средства.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 г. по делу А12-10790/2014 и подтверждается сложившейся ранее практикой постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 г. по делу А60-3585/2014, Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. об отказе в передаче данного дела в Президиум, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 г. по делу А40-142876/14. Данная судебная практика сформировалась с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопроса, связанных с договором выкупного лизинга".

Как верно указал арбитражный суд, действительно, судом Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 29.12.2914 г. указано, что определение сальдо состоялось за исключением авансового платежа.

Однако, само по себе исключение его из размера финансирования и из полученных от лизингополучателя платежей не свидетельствуют о том, что данные платежи не могут входить в стоимость имущества.

Пункты 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исходят из того, что предмет лизинга, в оплату которого идут лизинговые платежи, остается у лизингодателя. Сальдо определяется исходя из лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, в которую и вошли авансовые платежи. Авансовые платежи не входят в размер финансирования именно потому, что они пускаются лизингодателем в оплату приобретаемого им предмета лизинга. Последующее оставление предмета лизинга у лизингодателя как раз и увеличивает размер предоставления в пользу лизингодателя при выведении конечного сальдо, в связи с чем, эти платежи не могут возвращаться лизингополучателю. В противном случае, конечное сальдо будет иметь иной вид, что будет противоречить принципу расчета, установленному Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Возврат авансовых платежей уменьшит на эту сумму конечную стоимость возвращенного предмета лизинга и нарушит установленный в рамках дела А65-10457/2013 баланс. Более того, как справедливо отметил арбитражный суд, возврат авансовых платежей и изменение конечного сальдо фактически приведет к ревизии вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся в рамках дела А65-10457/2013, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

На основании изложенного, поскольку вопрос о наличии неосновательного обогащения на чьей-либо стороне уже был окончательно разрешен в рамках дела А65-10457/2013, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ввиду отсутствия оснований на взыскание суммы авансового платежа проценты за пользование денежными средствами начислению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно представленного в апелляционной жалобе расчета сальдо встречных требований, позиции Арбитражного суда Республики Татарстан в деле N А65-10457/2013 о примененной оценке стоимости возвращенных предметов лизинга по существу направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-10457/2013 и не могут служить доказательством получения ответчиком доходов в размере 6 414 499 руб., поскольку судебными актами по указанному делу установлена иная сумма в размере 539 074,45 руб., подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что авансовый платеж был переведен ответчиком в адрес продавца предметов лизинга, и отсутствии договора купли-продажи между ответчиком и ОАО "РИАТ", не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку рассмотрение данного вопроса не ставилось истцом в судебном разбирательстве суда первой инстанции и заявлено впервые в апелляции в нарушение принципов равноправия сторон, состязательности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, принятое по делу N А65-12131/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко