Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-6942/16

г. Чита

18 января 2017 г.

Дело N А78-6980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Морщаковой С.В. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу N А78-6980/2016 (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006579, ИНН 7536093828, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7, далее - заявитель, УГАН по Забайкальскому краю) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" (ОГРН 1127536002593, ИНН 7536126456, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 28, далее - общество, ООО "ИнжФГ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 147550000717, ИНН 7536053744, место нахождения: 672010, г. Чита, ул. Анохина, 17).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу N А78-6980/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УГАН по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. В частности, заявитель жалобы не согласен с квалификацией вменяемого обществу правонарушения как малозначительного.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Инжиниринг Финанс-Групп", Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнжФГ" в соответствии с долгосрочным государственным контрактом N 07/13-Фсд от 23.10.2012 приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск-Чита км 919+000 - км 1105+600 в Забайкальском крае, включая услуги по созданию условий для безопасного дорожного движения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.04.2016 N 383 (том 1 л.д. 30-31) должностными лицами УГАДН по Забайкальскому краю проведена внеплановая выездная проверка ООО "ИнжФГ" с целью проверки фактов нарушений, указанных в акте обследования от 07.04.2016.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденных решением комиссии Таможенного союза 18.10.2011 N 827 (далее Технического регламента):

1) нарушен пп. "а" п. 13.2 Технического регламента: на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеются дефекты в виде образования колейности глубиной более 12 мм.

При проведении замеров колейности установлено:

- на км. 1082 размеры составили 15 мм, 25 мм, 20 мм,25 мм, 40 мм, 20 мм, 30 мм;

- на км. 1006 размеры составили 40 мм, 35 мм, 30 мм, 30 мм, 25 мм.;

2) нарушен пп. "г" п. 13.2 Технического регламента: обочины, неотделимые от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

При проведении проверки установлено, что обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на величины:

км.972 - слева 12.5 см, 11 см, 7 см, справа 9 см, 9.5 см, 8 см, 12 см, 12 см, 11 см; км.975 - справа 16 см, 15 см, 20,5 см;

км.990- слева 8 см,9 см,7.5 см, 15 см,10 см,12 см, справа 5 см,6 см,5.5 см, 5.5 см; км.1005+200 - слева 12 см, 16.5 см,14.5 см, справа 13 см,15 см,12.5 см; км. 1006- слева 7.5 см,5.5 см,7 см,8 см.

3) нарушен пп. "г" п. 13.5 Технического регламента: у водопропускной трубы отсутствует направляющее устройство (сигнальные столбики) на км. 939;

4) нарушен п. 13.6 Технического регламента: металлическое барьерное ограждение имеет повреждения - минимальная высота ограждения не соответствует требованиям (0,75 м.), установленных пунктами 8.1.3 и 8.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств":

- на км. 1082-слева 0,7 м, 0.69 м, 0.69 м, 0.68 м, 0.72 м, 0.68 м, 0.70 м, 0.65, 0.66, 0.69 м.

Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки от 25.05.2016 N 11-дх.

На основании результатов выявленных в ходе выездного контрольного обследования нарушений 26.05.2016 должностным лицом УГАДН по Забайкальскому краю в отношении ООО "ИнжФГ", в присутствии директора Общества Дымченко Г.А., был составлен протокол об административном правонарушении N 005824 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК РФ УГАДН по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "ИинФГ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемых ими объектам.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Из материалов дела следует что, 25.10.2012 между ООО "ИнжФГ" (исполнитель) и ФКУ Упрдор "Забайкалье" (заказчик) заключен долгосрочный государственный контракт N 07/13-Фед.

Федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р- 258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 719+000- км 1105+600 находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор "Забайкалье", учреждение является заказчиком в рамках долгосрочных государственных контрактов на оказание услуг по содержанию, выполнению работ по ликвидации деформаций асфальтобетонного покрытия.

Согласно контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск- Улан-Удэ - Чита км 919+000 - км 1105+ 600 в Забайкальском крае, заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта).

Сроки оказания услуг по содержанию объекта: с 01.01.2013 по 30.06.2018 (п.3.2 контракта). Общая стоимость контракта составляет 748 253 763 руб. 06 коп. (п. 4.1 контракта). Согласно п.6.2 контракта, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено пунктом 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Учитывая указанное, ООО "ИнжФГ" несет ответственность за надлежащее исполнение работ по содержанию участков дороги, являющегося предметом указанного контракта, в связи с чем признается субъектом ответственности по вменяемому правонарушению.

15.02.2015 вступил в силу, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 287, технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 технический регламент распространяется на:

- вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования (к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц) и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства, при этом для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение ("элементы обустройства" - комплекс зданий и сооружений обслуживания движения, технических средства и устройств, предназначенных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения);

- процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений;

- дорожно-строительные материалы и изделия.

В соответствии с пунктом 5 ТР ТС 014/2011 технический регламент не распространяется на:

- на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования (к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.), например, автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях. Требования к данным видам объектов регламентируются проектной документацией и внутренними документами владельцев;

- на улицы населенных пунктов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1443, органами, ответственными за осуществление государственного контроля за соблюдением требований технического регламента в РФ являются:

- при строительстве и реконструкции федеральных автодорог - Ростехнадзор в форме федерального государственного строительного надзора,

- при ремонте и содержании федеральных автомобильных дорог - Ространснадзор в форме федерального государственного транспортного надзора,

- на автомобильных дорогах регионального, межмуниципального и местного значения - определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Требования к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них в процессе эксплуатации установлены пунктом 13 ТР ТС 014/2011.

Подпунктом "а" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (подпункт "г" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011).

Технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (п.п. "г" п. 13.5 ТР ТС).

Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пункт 13.6 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 1, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В силу пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Из приложения N 3 к контракту N 07/13-Фед "Состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта" следует, что в состав услуг исполнителя по содержанию входят, в том числе: - срезка, подсыпка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см., подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах(п. "е" ч.1); - устранение деформаций и повреждение (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждение бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п. "в" ч.2); - ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия (п. "д" ч.2); - установка недостающих барьерных ограждений, сигнальных столбиков и световозвращающих устройств (п.п.3 п. "м" ч.3); - механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, уборка снежных валов с обочин (п. "г" ч.4); - регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства (в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений и других объектов) (п. "з" ч.4); - очистка от снега и льда мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью (п. "и" ч.1).

Учитывая, что ООО "ИнжФГ", как исполнитель государственного контракта от 25.10.2012 N 07/13-фсд, а также как юридическое лицо, в фактическом пользовании и управлении (содержании) которого находится федеральная автомобильная дорога, признается субъектом ответственности за содержание и контроль за ее состоянием несет ответственность за несоответствие автодороги требования ТР ТС "Безопасность автомобильных дорог" при ее содержании и признается субъектом административной ответственности, как исполнитель по содержанию дороги, за выявленные выше нарушения в ее содержании.

При таких обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявленные в ходе проверки нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из представленных материалов: протокола об административном правонарушении, акта проверки, следует, что проведено обследование состояния участка автомобильной дороги "Р-258 "Байкал" на соответствие требованиям ТР ТС "Безопасность автомобильных дорог". Обследование проведено уполномоченным административным органом в пределах делегированных полномочий по контролю за исполнением ТР ТС "О безопасности автомобильных дорог". Замеры проводились инструментами, срок поверки которых не истек, что сторонами не оспаривается.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 25.05.2016, протокол об административном правонарушении от 26.05.2016, приложенные к акту фото и иные документы, акты замеров, а также контракт и приложения к нему), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) ООО "ИнжФГ" нарушений, предусмотренных п.п. "а,г" п.13.2 ТР ТС "О безопасности автомобильных дорог", что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных п.п. "а,г" п.13.2 ТР ТС "О безопасности автомобильных дорог", за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что заказчиком услуг по государственному контракту - ФКУ Упрдор "Забайкалье" постоянно проводятся проверки уровня содержания автомобильной дороги и не было выявлено нарушений, вменяемых обществу административным органом, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не имеющие правового значения, поскольку то обстоятельство, что заказчик не выявил нарушений в работе исполнителя, не свидетельствует о соблюдении обществом требований Технического регламента, исключающем наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Ссылка ООО "ИнжФГ" на допущенные автодорожным надзором нарушения требований ГОСТа-32825-2014 судом правильно признана необоснованной, поскольку согласно Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. N 159 (в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29 декабря 2015 г. N 176), в части элементов ТР пунктов 11, 12, 13 и 14 статьи 3, ГОСТ 32825-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, применяется с 01.09.2016. При этом Акты результатов замеров, содержат данные необходимые для измерения превышений параметров, установленных ТР ТС 014/2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины в действиях Общества нарушений, предусмотренных пп. "г" п.13.5 и п.13.6 TP ТС 014/2011.

Так, административным органом вменяется нарушение пп. "г" п. 13.5 Технического регламента, выразившееся в отсутствии на км. 939 у водопропускной трубы направляющего устройства (сигнального столбика) и нарушение п. 13.6 Технического регламента: металлическое барьерное ограждение имеет повреждения на 1082 км. минимальная высота ограждения не соответствует требованиям (0,75 м.), установленных пунктами 8.1.3 и 8.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что федеральная трасса обслуживается ООО "ИнжФГ" в соответствии с условиями и объемом финансирования, установленными государственным контрактом N 07/13-Фсд от 25.10.2012.

Как следует из долгосрочного государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 25.10.2012, предметом контракта (пункт 2) является обязательство исполнителя по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в соответствии с требованиями Контракта.

В приложении N 3 к контракту перечислен состав оказываемых исполнителем услуг по содержанию дороги.

В соответствии с представленным Проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги Р-258 (далее - ПОДД), согласованным 2012 года, на 939 км. не предусмотрено наличие у водопропускной трубы направляющего устройства (сигнального столбика), суд первой инстанции пришел к выводу о том, исполнитель - ООО "ИнжФГ" не имел возможности для самостоятельной его установки в указанном месте (939 км) до внесения данных изменений Заказчиком в ПОДД в соответствии с требованиями Технического регламента 2015 года, что исключает вину в действиях Общества.

Однако судом не учтено, что подпунктом 3 пункта 10 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке недостающих барьерных ограждений, сигнальных столбиков и световозвращающих устройств.

Согласно ст. 8.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г 3120-ст, сигнальные столбики устанавливаются на автомобильных дорогах без искусственного освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений. Согласно вышеперечисленным нормам сигнальные столбики должны быть установлены вне зависимости от ПОДД.

Относительно недоказанности административным органом нарушения п. 13.6 Технического регламента на 1082 км. суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что Заказчиком, равно как и иным уполномоченным лицом, на спорном участке (1082 км.) до контрольного обследования УГАДН по Забайкальскому краю (25.05.2016) были зафиксированы и документально оформлены повреждения металлических барьерных ограждений, в силу которых у ООО "ИнжФГ" в соответствии в Контрактом от 25.10.2012 и п.13.6 TP ТС 014/2011 возникла бы обязанность по восстановлению ограждений в соответствии с нормами, предусмотренными пунктами 8.1.3 и 8.1.17 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В соответствии с п. 13.6 Технического регламента поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Проанализировав условия Контракта от 25.10.2012 и приложения N 3 к нему, с учетом положений пункта 3 части 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Общество было возложено только текущее содержание дороги, а указанное нарушение п.13.6 Технического регламента, так как оно зафиксировано в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2016, подлежит устранению только в ходе капитального ремонта.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно указанной выше Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений (по элементам обустройства автомобильных дорог) ("в" пп.4 п.6 Классификации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ИнжФГ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Необоснованными являются и выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349- О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд первой инстанции, признавая совершенное правонарушение малозначительным, исходил из того, что нарушение обществом пп. "а.г" п.13.2 Технического регламента, с учетом конкретных данных о незначительных несоответствиях требованиям пунктов "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" от 13.03.2004 г. N ОС -28/1270-ис; ОДН 218.0.006-2002 "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения "утв. распоряжением Минтранса РФ, при отсутствии вреда и каких либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд учитывал то обстоятельство, что в соответствии с актом приема- передачи на содержание от 28.12.2012 указанная автодорога имеет несоответствия нормативному состоянию на ряде участков, в том числе, и указанных в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2016, а следовательно, автодорога и на момент принятия обществом в 2012 году уже имела ряд несоответствий ТР ТС 014/2011 на спорных участках. Указанный факт не отрицается и самим административным органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ООО "ИнжФГ" противоправное деяние (нарушение пп. "а,г" п.13.2 ТР ТС 014/2011), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом того, что несоблюдение требований Регламента, в большей степени связано с процессом капитального ремонта и эксплуатации дорог в виде соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, показателей прочности, а не с нарушением законодательства в области дорожного движения, принимая во внимание размер вреда и тяжести наступивших последствий, а также устранение нарушений, данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы необоснованными с учетом позиции суда апелляционной инстанции о неправильном выводе суда о недоказанности вины в действиях Общества в части нарушений, предусмотренных пп. "г" п.13.5 и п.13.6 TP ТС 014/2011.

Более того, судом первой инстанции не приведены мотивы, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к соблюдению установленных требований.

В связи с чем, вмененное административное правонарушение представляет существенную угрозу безопасности дорожного движения, основными принципами обеспечения в силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Процессуальных нарушений судом в ходе ведения административного дела не установлено.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным в качестве наказания применить минимальную санкцию размера штрафа, установленную ч.1 ст.43 КоАП РФ, - 100 000 рублей.

На основании пунктов 2-4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу части 4.1. статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу N А78-6980/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп", зарегистрированное по адресу: г.Чита, ул.Бутина, д.28-62, ОГРН 1127536002593 ИНН 7536126456, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите 18.04.2012, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Четвертый арбитражный апелляционный суд с обязательным указанием номера дела.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (УГАДН по Забайкальскому краю, г.Чита)

ИНН 7536093828 КПП 753601001

Расчетный счет 401 018 102 000 000 100 01

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 047601001 КОД 106 1 16 01000 01 6000 140

ОКТМО 76625404101 Л/С 04911868980

Уникальный идентификатор начисления (УИН) 1069123162300058240

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко