Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 14АП-2316/17

г. Вологда

26 июня 2017 г.

Дело N А05-13446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от истца Петрова П.А. по доверенности от 08.09.2016, от ответчика Баландиной М.В. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2017 года по делу N А05-13446/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ОГРН 1022900526087; ИНН 2926002432; место нахождения: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 10 строение 3 офис 1; далее - ООО "Металлоторг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" ОГРН 1102901000718; ИНН 2901199473; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Ильича, дом 26 офис 28; далее - ООО "РК-Инвест") о взыскании 5 504 910 руб. 04 коп., в том числе 5 310 247 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 25.12.2013 N 126 и 194 662 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2016 по 12.01.2017 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 09 февраля 2017 года с ООО "РК-Инвест" в пользу ООО "Металлоторг" взыскано 5 504 910 руб. 04 коп., в том числе 5 310 247 руб. 66 коп. долга, 194 662 руб. 38 коп. процентов, 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, а также в доход федерального бюджета 37 505 руб. государственной пошлины.

ООО "РК-Инвест" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно указан период и накладные по которым образовалась задолженность. Указывает, что с учетом иного периода задолженности размер процентов составит 143 679 руб. 72 коп. Считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерными и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.12.2013 заключен договор поставки N 126, в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать металлопрокат надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, или накладной, а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется на условиях 100% предоплаты.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным актам от 01.07.2016 N 2295 на сумму 817 203 руб. 04 коп., от 08.07.2016 N 2399 на сумму 70 141 руб. 10 коп., от 12.07.2016 N 2431 на сумму 643 364 руб. 20 коп., от 18.07.2016 N 2544 на сумму 739 386 руб. 40 коп., от 19.07.2016 N 2569 на сумму 740 034 руб. 30 коп., от 22.07.2016 N 2611 на сумму 747 114 руб. 60 коп., от 27.07.2016 N 2693 на сумму 723 696 руб., о 08.09.2016 N 2876 на сумму 712 194 руб. 60 коп. истец передал ответчику товар (металлопрокат) всего на общую сумму 5 843 134 руб. 24 коп.

Спор между сторонами относительно факта поставки, количества, качества и цены, поставленного товара в материалах дела отсутствует.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара.

Гарантийным письмом от 22.09.2016 N 107 ответчик обязался в срок до 15.11.2016 внести оплату задолженности в размере 5 310 247 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2016 о погашении задолженности в сумме 5 310 247 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 ответчиком подтверждено наличие долга в заявленном истцом размере.

Ответчик не отрицает сумму долга, однако считает, что судом первой инстанции неправильно установлен период, за который образовалась задолженность.

Проверив данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.

ООО "РК-Инвест" считает, что задолженность образовалась за период с 12.07.2016 по 30.09.2016.

Между тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов, он составлен по состоянию на 09.09.2016. Названный акт подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний. В гарантийном письме ответчик обязался погасить спорную задолженность на основании данного акта.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал сумму долга и не ссылался на иной период задолженности.

При таких обстоятельствах проверив расчет суммы долга, суд первой инстанции правомерно признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 5 310 247 руб. 66 коп., поскольку доказательств оплаты ответчиком товара в указанной сумме не представлено.

Истец также начислил 194 662 руб. 38 коп. неустойки, за период с 02.09.2016 по 12.01.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, из расчета истца следует, что истец фактически просит взыскать проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, применяя в расчете ключевую ставку Банка России, действовавшую в период начисления процентов с 02.09.2016 по 12.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 662 руб. 38 коп.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в договоре условия о взыскании неустойки, не принимаются апелляционным судом в силу своей несостоятельности. Спорным договором начисление неустойки действительно не предусмотрено.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет процентов судом апелляционной инстанции не принимается с учетом отклоненных выше доводов ООО "РК-Инвест", приведенных в жалобе.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, возникших в результате оказания юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченно ответственностью "ЮниК" (исполнитель) 01.12.2016 заключен договор N А-2016/42 на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по участию (представительству заказчика) в процессе арбитражного дела по заявлению к ООО "РК-Инвест" о взыскании задолженности.

В рамках соглашения исполнитель полностью обеспечивает процессуальное представительство с составлением любых процессуальных документов (изучение имеющейся по спору документации и подбор доказательств по делу, составление и подача искового заявления, ходатайств, отзывов и прочего, при необходимости представительство в судебных заседаниях).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору произведена истцом по платежному поручению от 06.12.2016 N 1080.

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем исполнителя - руководителем Петровым П.А. (составление искового заявления, ходатайства об увеличении размера иска с расчетом, представление дополнительных доказательств, участие в судебном заседании).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, а также приняв во внимание результаты рассмотрения спора по настоящему делу, правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В данном случае довод ООО "РК-Инвест" о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя истца и не доказал чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Ссылка ООО "РК-Инвест" на низкую сложность данного дела, носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РК-Инвест".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2017 года по делу N А05-13446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев