Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 11АП-8023/17

г. Самара

22 июня 2017 г.

Дело N А72-11207/2015

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецуправление",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года о приостановлении производства по заявлению ООО "Спецуправление" о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А72-11207/2015 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлон" (ОГРН 1027301566599, ИНН 7328040127),

УСТАНОВИЛ:

04.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сеть" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Светлон"; включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Светлон" в размере 11 422 353 руб. 00 коп. (в том числе: 10 020 000 рублей - основной долг, 1 322 640 рублей - неустойка и 79 713 рублей - судебные расходы); утверждении временным управляющим Старушонкова Р.Г.

Определением суда от 05.08.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2015), в отношении ООО "Светлон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Старушонков Р.Г.

Сведения о введении в отношении ООО "Светлон" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) ООО "Светлон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Светлон" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.

Сведения о признании ООО "Светлон" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Определением суда от 26 декабря 2016 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 24 апреля 2017.

Определением от 08 декабря 2015 общество с ограниченной ответственностью "Энергис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Светлон" с суммой 24 205 624 руб. 18 коп. - основной долг.

20.03.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецуправление" о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спецуправление" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Светлон" с суммой требования 24 205 624 руб. 18 коп. - основной долг.

Определением суда от 24 марта 2017 заявление принято к производству.

11.05.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от УФНС по Ульяновской области поступили письменные пояснения по заявлению, в которых налоговый орган просил приостановить производство по рассмотрению заявления ООО "Спецуправления" до выяснения всех обстоятельств по обособленному спору.

11.05.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "Спецуправление" поступили дополнительные пояснения по заявлению.

В судебном заседании 11.05.2017 представитель ООО "Энергис" обратилась с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления до рассмотрения спора об оспаривании сделки. Заявила о фальсификации доказательств: договора уступки права требования долга от 15.03.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2017, просила назначить экспертизу подписи генерального директора ООО "Энергис" Рыженкова А.В. и подлинности печати.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 ходатайство ООО "Энергис" и ООО "Спецуправление" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено. Заявление ООО "Энергис" о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство ФНС России и ООО "Энергис" о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворено. Производство по рассмотрению заявления ООО "Спецуправление" о замене в реестре требований кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по делу N А72-5572/2017 и N А72-5876/2017 приостановлено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Спецуправление" обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 20.06.2017), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-5876/2017, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года о приостановлении производства по заявлению ООО "Спецуправление" о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А72-11207/2015 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления о замене кредитора на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, на рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области имеется дело по иску Рыженкова Александра Валерьевича, как участника ООО "Энергис" к ООО "Энергис", к Жирновой Людмиле Владимировне, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Энергис" о признании недействительной записи ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска N 2177325136570 от 28.03.2017.

Определением суда от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А72-5876/2017; предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2017

В материалы дела представлена копия решения участника ООО "Энергис" от 21.02.2017 о прекращении полномочий генерального директора Рыженковым А.В. и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергис", содержащая запись N 2177325136570 от 28.03.2017 о смене руководителя.

Договор уступки права требования долга, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Спецуправление" просит суд о замене в реестре требований кредиторов должника, имеет дату 15.03.2017 - в период между 21.02.2017 и 28.03.2017.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В пункте 33 Постановления N 63 разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции при приостановлении производства по заявлению не учел, что из материалов дела не усматривается невозможности рассмотрения данного заявления о замене кредитора и принятия по нему соответствующего судебного акта в отрыве от рассмотрения искового заявления в рамках дела А72-5876/2017.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 1 Постановления N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Конкурсное производство является процедурой ограниченной определенным сроком, приостановление производства в рамках обособленного спора не способствует минимизации сроков проведения данной процедуры, также как и расходов, направленных на ее осуществление.

Доводов в отношении отказа в удовлетворении заявления ООО "Энергис" о фальсификации апелляционная жалоба не содержит, также как и в отношении приобщения к материалам дела доказательств. В части приостановления производства до вынесения судебного акта по делу N А72-5572/2017 заявитель апелляционной жалобы согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Ульяновкой области в обжалуемой части сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части приостановлении производство по рассмотрению заявления ООО "Спецуправление" о замене в реестре требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-5876/2017.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года о приостановлении производства по заявлению ООО "Спецуправление" о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу N А72-11207/2015 отменить в части приостановлении производство по рассмотрению заявления ООО "Спецуправление" о замене в реестре требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по делу NА72-5876/2017.

В указанной части принять новый судебный акт.

Ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Спецуправление" о замене в реестре требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-5876/2017 оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило