Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-14211/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2017 г. N Ф09-683/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-21375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - Мочалин В.А.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

от 03 ноября 2016 года

по делу N А60-21375/2015,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича (ИНН 665911039535, ОГРН 305665905300038)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Звонов Леонид Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, поскольку копия судебного акта у суда имеется, а заключение экспертизы представлено в читаемом варианте.

Предприниматель, просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган) решения N 16-08/5 от 22.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N,

17АП-14211/2015-АК от 19.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-683/16 от 10 марта 2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ16-6810 от 06.06.2016 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекс.

На эти же последствия несоблюдения требований к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано в пункте 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявление предпринимателя от 01.11.2016 по форме и содержанию оформлено с нарушением ст. 313 АПК РФ, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложена копия судебного акта, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению приложена не читаемая копия постановления о назначении экспертизы.

Изложенное не отрицается предпринимателем в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 314 и 315 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-21375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева