Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-7428/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

16 января 2017 г.

Дело N А54-1918/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Куликова И.Е. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2016 по делу А54-1918/2014 (судья Белов Н.В.), вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БОРИСОВСКИЙ" (ОГРН1036226003626, ИНН 6209002924) по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "БОРИСОВСКИЙ" Ефремова Игоря Анатольевича об истребовании у бывшего руководителя должника Куликова Игоря Евгеньевича дополнительных документов, установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 вышеназванная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложена квитанция, доказывающая направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО "Агротех-Гарант Регион". Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 12.12.2016.

Как установлено судом, данное определение суда апелляционной инстанции было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 391240, Рязанская область, Новодеревенский район, п. г. т. Александро-Невский, ул. Заводская д. 34. Согласно распечатке с официального сайта почты России (почтовый идентификатор N 30000805343860) указанное определение получено заявителем 30.11.2016.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 22.11.2016 15:01:23 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 16.12.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 10.01.2017.

Определение суда от 16.12.2016 также было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 391240, Рязанская область, Новодеревенский район, п. г. т. Александро-Невский, ул. Заводская д. 34. Согласно распечатке с официального сайта почты России (почтовый идентификатор N 30000805412801) указанное определение получено заявителем 27.12.2016.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.12.2016 16:19:27 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участвующих в деле лиц возложено бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у заявителя не было препятствий для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 13.01.2017, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку заявитель жалобы не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, то она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Куликова И.Е. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2016 по делу А54-1918/2014 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы на 45-и листах.

Судья

Ю.А. Волкова