Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-29648/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-57010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29648/2016) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-57010/2016(судья Суворов М. Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Митрофанова Алексея Игоревича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич (ОГРНИП: 314784719100172; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (адрес: 140002,Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) 3 000 руб. страховой выплаты, 15000 руб. расходов на оплату независимой оценки, 18 072 руб. неустойки за период с 18.04.2016 по 15.08.2016, а также неустойки, начиная с 16.08.2016 и по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 18 000 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 60, 74 руб. судебных издержек на почтовые расходы.

Решением суда от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее "ДТП"), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Peugeot, г.р.з. а164нс89, принадлежащему Швецову Cергею Геннадьевичу (далее "Потерпевший") на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя Колпакова Ивана Евгеньевича, управлявшего KIA, г.р.з. х352ну47.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ 0370181360 от 19.02.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах". Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ N 0339746506 от 11.05.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик произвел страховую выплату в размере 42.900 руб., что подтверждается актом о страховом случае N N0013105983 от 22.04.2016 г.

Впоследствии, 11.05.2016 потерпевший заключил договор уступки права (требования) с индивидуальным предпринимателем Митрофановым Алексеем Игоревичем, по условиям которого уступил право получить от ответчика денежные средства в размере убытков причинённых потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2016 г.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/систец обратился в независимую экспертную организацию ООО "АВЭКС". Согласно экспертному заключению N 40477 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составляет 57.300 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил ООО "АВЭКС" 15.000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 227.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 12.07.2016 г. в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 14.400 рублей, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 15.000 рублей.

Ответчик частично удовлетворил требования истца и выплатил 11.400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N 0013105983 от 19.07.2016 г., тем самым не доплатив истцу 18.000 руб., что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмена решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, при расчете стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться Методикой N 432-П.

Согласно заключению составленного ООО "АВЭКС" стоимость устранения дефектов т/с Пежо с учетом износа составляет 57300 руб.00 коп.

Согласно экспертному заключению составленному ЗАО "Технэкспро" стоимость ремонта т/с Пежо с учетом износа составляет 54300 руб.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10 процентов (а именно 5,2%), осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13392 руб. 00 коп.за период с 18.04.2016 по 20.07.2016 г. (93дн) начисленную на сумму 14400 руб., в размере 4680 руб. начисленную на сумму 18000 руб. за период с 20.07.2016 г. по 15.08.2016 г.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (Далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением. При этом согласно расчету истца неустойка начислена на сумму включающую расходы на экспертизу в сумме 15000 руб. 00 коп.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, расходы понесенные по оплате независимой экспертизы относятся к судебным издержкам, а следовательно неустойка по ОСАГО на данные расходы не начисляется.

Кроме того, истцом неверно определен период расчета неустойки. Поскольку заявление об отказе от ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения подано 18.04.2016, то с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка не может быть рассчитана ранее 12.05.2016 г.

Таким образом, учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы не может быть начислена неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также что требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат, заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 18072 руб. начисленной с 18.04.2016 г. заявлены неправомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика начиная с 16.08.2016 г. по день исполнения решения суда неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 18000 руб.

Учитывая, что требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат, а также тот факт, что на сумму расходов на экспертизу не подлежит начислению неустойка, заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 18000 руб. заявлены истцом неправомерно.

Истец, в том числе просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-57010/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрофанова Алексея Игоревича (ОГРНИП 314784719100172) в пользу общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева