Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-17476/16

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А53-2012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" Ильичева И.С.,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Рубан В.Л. по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-2012/2015 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6102004140, ОГРН 1026100663412),

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6102004140, ОГРН 1026100663412) (далее - должник) временный управляющий должника Ильичева Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-2012/2015 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области о приостановлении производства по делу отказано. Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" утвержден член НП СРО АУ "Синергия" Ильичева И.С.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует нормам Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, собрание кредиторов от 15.08.2016, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, является неправомочным, поскольку в собрании не приняли участие ООО "Битойл" и иные заявители по делу о банкротстве, производство по заявлениям которых неправомерно прекращено судом в связи с частичным погашением их требований к должнику третьими лицами.

Уполномоченный орган указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 (резолютивная часть оглашена 08.08.2015) отменены определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 по делу N А53-2012/2015, заявление ООО "Битойл" о признании ГУП Ростовской области "Аксайское ДРСУ" несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Верховный Суд Российской Федерации указал в определении от 15.08.2016, что для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Следовало учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности, очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований.

С учетом того, что ООО "Битойл" выступало не первым заявителем по делу о банкротстве, и его требования, равно как и требования предшествующих заявителей, частично погашались, а в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения, при выборе временного управляющего суду надлежало рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве. Учитывая необходимость соблюдения прав и интересов всех кредиторов и должника в деле о банкротстве, а также необходимость назначения независимого и добросовестного кандидата на должность временного управляющего, суду необходимо было рассмотреть кандидатуру временного управляющего из числа членов НП МСРО "Содействие", предложенную кредитором, на основании заявления которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а именно кредитора Нагулина С.Н.

В связи с этим, уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции преждевременно, до рассмотрения заявления ООО "Битойл" о признании должника банкротом и до пересмотра по новым обстоятельством судебных актов о прекращении производства по заявлениям иных кредиторов о признании должника банкротом, принял решение о признании должника банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 заявление Нагулина Сергея Николаевича к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 в отношении ГУП Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" введена процедура наблюдения по заявлению ООО "ДРСУ-Дон". Временным управляющим должника утверждена Ильичева Ирина Сергеевна, член НП СРО АУ "Синергия". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016.

Суду представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, определенные пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано собрание кредиторов должника.

В порядке исполнения обязанностей временного управляющего, для определения состава участников первого собрания кредиторов, в газете "Коммерсантъ" и в ЕФР сведений о банкротстве опубликовано сообщение о введении в отношении ГУП Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" процедуры наблюдения. По результатам заключения о финансовом состоянии ГУП РО "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" временным управляющим сделан вывод о том, что структура баланса должника неудовлетворительная, должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в установленные законом сроки, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не возможно из-за недостаточности имущества и внутренних резервов, у должника не достаточно средств для покрытия судебных расходов. По результатам процедуры наблюдения рекомендовано введение конкурсного производства.

По результатам анализа финансового состояния ГУП РО "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" временным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства, поскольку производство по делу возбуждено на основании заявления кредитора должника - Нагулина Сергея Николаевича; о невозможности проведения проверки по выявлению признаком преднамеренного банкротства в связи с отсутствием у временного управляющего документов, необходимых для проведения анализа.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника, составляет: требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третей очереди составляют 30 718 173,23 руб. основной задолженности и 337 294,05 руб. пени, штрафы.

15.08.2016 арбитражным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие 77,06 % кредиторов, обладающих правом голоса. Собранием кредиторов приняты следующие решения: отчет арбитражного управляющего принять к сведению; обратится в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Ильичевой И.С., являющейся членом СРО ААУ "Синергия".

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника, за введение процедуры конкурсного производства в отношении ГУП РО "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" и утверждение кандидатуры конкурсного управляющего Ильичевой И.С., являющейся членом СРО ААУ "Синергия", проголосовало 77,6 % кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 100% кредиторов, принявших участие в первом собрании кредиторов ГУП РО "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление".

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством о введении конкурсного производства принято большинством голосов от числа всех кредиторов, явившихся на собрание кредиторов должника.

На первом собрании кредиторов должника присутствовало большинство кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, кворум для его проведения имелся.

Суд обоснованно указал, что первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим в соответствии с требованиями статей 72 и 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, таким образом, принятые на нем решения являются правомочными.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000 рублей. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Ильичевой Ирины Сергеевны из числа членов некоммерческого партнерства СРО АУ "Синергия".

Согласно информации об арбитражном управляющем, представленной саморегулируемой организацией, Ильичева И.С. является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Ильичева И.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Ильичевой И.С. обоснованно утверждена судом в качестве конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление".

Проверив доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БМ-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Задолженность предприятия перед ООО "БМ-Транс" подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-172447/2013 и с учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства составляла 975 523,10 руб., из которых: 850 222,94 руб. - основной долг и 125 300,16 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с состоявшейся уступкой права требования определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-172447/2013 произведена замена ООО "БМ-Транс" на общество с ограниченной ответственностью "Битойл" в части взыскания с предприятия задолженности в размере 975 523,10 руб. по исполнительному листу от 14.03.2014 АС N 006201493, выданному на основании решения суда от 31.01.2014.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО "БМ-Транс" на ООО "Битойл".

После принятия заявления ООО "БМ-Транс" о признании должника банкротом и уступки прав требования к должнику в пользу ООО "Битойл" третье лицо произвело частичное погашение задолженности на сумму 551 222,94 руб., в связи с чем размер основного долга составил 299 000 руб.

Сославшись на положения статей 3, 4, 6, 7, 33, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 09.11.2015 отказал во введении наблюдения, поскольку размер требования общества к предприятию не превышал 300 000 руб., и прекратил производство по заявлению ООО "Битойл".

Определением Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 по делу N А53 -2012/2015 отменены. Вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет. При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом - ГУП РО "Азовское ДРСУ", которое перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Битойл" 551 222,94 руб. основного долга, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (299 000 руб.).

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями о признании предприятия банкротом обращались также иные кредиторы (ИП Нагулин С.Н., ООО "Соль", ООО "АТК"), которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб.

Процедура наблюдения введена только определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по заявлению ООО "ДРСУ-Дон".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу А53-2012/2015 указано: для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.

Верховный суд Российской Федерации указал: с учетом того, что общество выступало не первым заявителем по делу о банкротстве, и его требования, равно как и требования предшествующих заявителей, частично погашались, а в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве. При этом в случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата суду необходимо иметь в виду разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, что после отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Битойл" о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление".

Мамедов Ариф Салей оглы обратился в суд с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "Битойл". Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172447/2013 от 10.03.2016 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Битойл" на Мамедова Арифа Салей оглы в части взыскания с РУП Ростовской области "Аксайское ДРСУ" задолженности в размере 424 300 руб. по исполнительному листу серии АС N 006201493 от 14.03.2014 по делу NА40-172447/2013.

05.06.2016 Мамедов А.С. оглы обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов РУП Ростовской области "Аксайское ДРСУ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 заявление Мамедова А.С. оглы принято к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

29.08.2016 Бусовский Максим Юрьевич обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора Мамедова Арифа Салей оглы на нового кредитора Бусовского М.Ю. в сумме задолженности к должнику в размере 424 300,16 руб., из которых: 299 000 руб. - основной долг и 125 300, 16 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 заявление принято к рассмотрению.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 290 000 рублей в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Битойл".

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ростовской области обратилась 12.09.2016 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по новым обстоятельствам, в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Битойл" ОГРН 5077746354439 ИНН 7716573100 прекратило свою деятельность 11.10.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 объедены для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Битойл" о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление", заявление общества с ограниченной ответственностью "Битойл" о включении в реестр требований кредиторов в связи с прекращением производства по заявлению, заявление Мамедова А.С.оглы о включении в реестр требований кредиторов в связи с заменой кредитора общества с ограниченной ответственностью "Битойл" в порядке правопреемства, ходатайство Бусовского М.Ю. о замене кредитора Мамедова А.С.оглы в реестре требований кредиторов, заявление ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016, которое принято по итогам рассмотрения указанных выше заявлений, суд произвел процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Битойл" на кредитора Мамедова Арифа Салей оглы в сумме 424 300,16 руб., в том числе: 299 000 руб. - основной долг и 125 300,16 руб. - пени.

Суд произвел процессуальную замену кредитора Мамедова Арифа Салей оглы на кредитора Бусовского Максима Юрьевича в сумме 424 300,16 руб., в том числе: 299 000 руб. - основной долг и 125 300,16 руб. - пени.

Суд принял отказ Бусовского Максима Юрьевича от заявления о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление". Производство по заявлению Бусовского Максима Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" прекращено.

Требования Бусовского Максима Юрьевича в сумме 424 300,16 руб., в том числе: 299 000 руб. - основной долг и 125 300,16 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление", требование в размере 125 300,16 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 года по делу N А53- 2012/2015 отказано.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 следует, что Бусовский М.Ю. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве и заявил отказ от требования о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" банкротом, просил прекратить производство по заявлению. В обоснование своей позиции кредитор указал, что в отношении должника уже введена процедура банкротства, более того, Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в связи с этим кредитор считает нецелесообразным рассмотрение его заявления о признании должника банкротом и экономически не эффективным.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Соль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Соль" во введении наблюдения в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление", производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соль" к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

В суде первой инстанции представитель кредитора ООО "Соль", заявление которого поступило следующим после заявления ООО "Битойл", пояснил, что просит оставить судебные акты без изменения, поскольку в отношении должника на сегодняшний момент уже введена процедура конкурсного производства.

Первый заявитель по делу о банкротстве Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" - ИП Нагулин С.Н., производство по заявлению которого прекращено судом, не предъявил свое требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016, от 31.10.2016, от 21.11.2016, от 25.11.2016 суд отказал Управлению Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы России в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по заявлениям кредиторов о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом). Суд указал на отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что согласно заключению о финансовом состоянии ГУП РО "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" структура баланса должника неудовлетворительная, должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в установленные законом сроки, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не возможно из-за недостаточности имущества и внутренних резервов.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, заявители по делу о банкротстве, производство по заявлениям которых прекращено судом, не заявили возражений в отношении саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной собранием кредиторов 15.08.2016 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, поскольку уполномоченный орган не обосновал, каким образом обжалованный судебный акт нарушает права кредиторов и каким нормам права он не соответствует.

Довод уполномоченного органа о неправомочности собрания кредиторов, которое состоялось 15.08.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требует квалифицированного большинства голосов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 15.08.2016 присутствовали кредиторы, обладающие 77,6 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; за принятие решения о признании должника банкротом голосовали 100% кредиторов, принявших участие в первом собрании кредиторов ГУП РО "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление", что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве. Представитель уполномоченного органа присутствовал на первом собрании кредиторов 15.08.2016 и голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня, в том числе, за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника и об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Ильичевой И.С., являющей членом СРО ААУ "Синергия".

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-2012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева