Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 18АП-6460/17

г. Челябинск

06 июля 2017 г.

Дело N А07-590/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Смазочная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу N А07-590/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Смазочная Компания" (далее - ООО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрофиСервис" (далее - ООО "ТрофиСервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 24 000 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 11 576 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ОСК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что, вопреки выводу суда, согласно материалам дела должник об уступке права требования был уведомлен не только новым кредитором 02.06.2016, но и первоначальным кредитором 11.02.2016. Между тем, суд принял во внимание только уведомление об уступке истца 02.06.2016. Податель жалобы также отмечает, что у него имеются сведения о том, что сумма, внесенная на счет первоначального кредитора, была возвращена на расчетный счет должника, поскольку расчетный счет первоначального кредитора был закрыт на момент оплаты долга.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Горст-СМ" (далее - ООО "Горст-СМ") (поставщик) и ООО "ТрофиСервис" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2012 N 6186 (л. д. 14, 15), согласно которому поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора покупателю моторные, трансмиссионные и индустриальные масла, смазочные материалы, предметы автохимии, автосервисное оборудование и инструменты, автозапчасти и т.п. в предлагаемом поставщиком ассортименте (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

При несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

В обоснование своего права на иск истец указывает на то, что 10.02.2016 между ООО "Горст-СМ" (цедент) и истцом (ООО "ОСК") (цессионарий) заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО "ТрофиСервис" (должник) перед цедентом в полном объеме, а также право требования оплаты неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, применения иных мер ответственности вследствие нарушений условий договора должником и взыскания судебных расходов (пункт 1.1 договора) (л. д. 11).

Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 24 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Данная задолженность возникла в ходе поставки продукции по договору на поставку товара от 01.02.2012 N 6186 (пункт 1.3 договора).

Истец также указывает на то, что ООО "Горст-СМ" по названному выше договору поставки от 01.02.2012 N 6186 по универсальному передаточному акту от 09.11.2015 N G011583/1 был поставлен товар ответчику на сумму 64 461 руб. (л. д. 13).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 24 000 руб.

ООО "ОСК" направило в адрес ООО "ТрофиСервис" уведомление об уступке права (требования), которое было получено последним 02.06.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении (л. д. 16).

Истец также представил в материалы дела реестр почтовых отправлений ООО "Горст-СМ" от 11.02.2016 и опись вложения в ценное письмо также от 11.02.2016, согласно которым в адрес ООО "ТрофиСервис" направлены уведомление об уступке и договор уступки права (л. д. 30, 31).

Текст уведомления ООО "Горст-СМ", направленного в адрес ООО "ТрофиСервис", в материалы дела не представлен.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар 20.09.2016 ООО "ОСК" направило в адрес ООО "ТрофиСервис" претензию об оплате задолженности в размере 24 000 руб. и пени по договору поставки товара от 01.02.2012 N 6186 (л. д. 10, 12).

В обоснование своих возражений на иск ответчик в отзыве указал, что платежным поручением от 05.05.2016 N 324 произвел оплату 24 000 руб. в адрес ООО "Горст-СМ" (л. д. 26).

Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар в размере 24 000 руб. истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности первоначальному кредитору в отсутствие доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права до проведения оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право требовать от ответчика осуществления обязанности по уплате задолженности за поставленный товар обосновано истцом договором уступки права от 10.02.2016, заключенным им с ООО "Горст-СМ".

Правоотношения, связанные с уступкой прав, регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм главы 24 названного Кодекса следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 названного Кодекса).

В обоснование своего права на иск истец указывает на то, что 10.02.2016 между ООО "Горст-СМ" (цедент) и истцом (ООО "ОСК") (цессионарий) заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО "ТрофиСервис" (должник) перед цедентом в полном объеме, а также право требования оплаты неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, применения иных мер ответственности вследствие нарушений условий договора должником и взыскания судебных расходов (пункт 1.1 договора) (л. д. 11).

Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 24 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что данная задолженность возникла в ходе поставки продукции по договору на поставку товара от 01.02.2012 N 6186.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в названном договоре уступки ссылка на конкретную поставку ООО "Горст-СМ" товара в адрес ООО "ТрофиСервис" по названному выше договору поставки от 01.02.2012 N 6186 (указание товарной накладной, универсального передаточного акта), которая не оплачена ответчиком, отсутствует. Подобные документы как приложения к договору уступки истец в материалы дела не представил.

ООО "ОСК" указывает на то, что ООО "Горст-СМ" по названному выше договору поставки от 01.02.2012 N 6186 по универсальному передаточному акту от 09.11.2015 N G011583/1 был поставлен товар ответчику на сумму 64 461 руб. (л. д. 13).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 24 000 руб.

В материалы дела, действительно, истцом представлен универсальный передаточный акт от 09.11.2015 N G011583/1, согласно которому ООО "Горст-СМ" поставило в адрес ООО "ТрофиСервис" товар на сумму 64 461 руб. (л. д. 13).

Однако, в указанном универсальном передаточном акте в графе "основание передачи (сдачи) / получения (приемки)" указан договор от 14.07.2014 N 6186, а не договор от 01.02.2012 N 6186, по которому истцу уступлено право требования.

В обоснование своих возражений на иск ответчик в отзыве указал, что платежным поручением от 05.05.2016 N 324 произвел оплату 24 000 руб. в адрес ООО "Горст-СМ" (л. д. 26).

Следует отметить, что в указанном платежном документе в графе "назначение платежа" имеется ссылка на счет-фактуру от 09.11.2015 N 1583/1. Ссылка на договор от 01.02.2012 N 6186 в платежном документе отсутствует.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки задолженности между ООО "Горст-СМ" и ООО "ТрофиСервис" по состоянию на 15.03.2016 (л. д. 23) не содержит ссылки на реквизиты договора, подписан только ООО "Горст-СМ".

Из указанного следует, что истец не представил достоверные доказательства того, что на стороне ответчика действительно имеется спорная задолженность по договору поставки от 01.02.2012 N 6186, которую истец получил по договору уступки права от 10.02.2016. Как отмечено выше, представленный ООО "ОСК" универсальный передаточный акт от 09.11.2015 N G011583/1 содержит ссылку на договор от 14.07.2014 N 6186, а не договор от 01.02.2012 N 6186.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на стороне ООО "ТрофиСервис" спорного долга, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ОСК" у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "ОСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу N А07-590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Смазочная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Смазочная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова