Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-63269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5084/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-85183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СНТ "Старт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-85183/2016, принятое судьей М.М. Кузиным, по иску СНТ "Старт" к ПАО "Мосэнергосбыт", МУП "Коломенская электросеть" третье лицо: "Мосэнергосбыт-Коломна" о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимушкин А.В. (протокол N 1 от 05.09.2015), Лебединец Н.В. (по доверенности от 10.08.2016)

от ответчиков: от ПАО "Мосэнергосбыт" - Григорьева Е.Д. (по доверенности от 02.12.2016); от МУП "Коломенская электросеть" - не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

CHT "Старт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт" и к МУП "Коломенская электросеть" с требованием о признании действий ответчиков по предъявлению истцу к оплате повышенной стоимости электроэнергии в сумме 12 751 006,40 рублей, и отключению (введению полного ограничения) электроэнергии в СНТ "Старт" 30.10.2014 по факту безучетного потребления электроэнергии и обязании первого устранить препятствия в пользовании электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 90019758 - отозвать счет и счет-фактуру от 31.08.2014 N Э-58-11234, содержащие повышенную стоимость электроэнергии в размере 12 751 006,40 рублей, рассчитанную по Акту о безучетном потреблении электрической энергии N ВБ8110028 от 26.08.2014, составленному с нарушением требований действующего законодательства как создающие угрозу отключения электрической энергии истцу.

Решением от 27 октября 2016 года по делу N А40-85183/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика МУП "Коломенская электросеть" и третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Правил N 442).

Согласно пункту 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной 26.08.2014 проверки выявлен факт безучетного потребления СНТ "Старт" электрической энергии в период 19.08.2013 - 18.08.2014.

На основании составленного по факту безучетного потребления электрической энергии акта от 26.08.2014 N ВБ8110028 ответчиком произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии на сумму 12 726 929,60 руб.

В адрес истца ответчиком выставлен к оплате счет от 31.08.2014 N Э-58- 11234 и счет-фактура от 31.08.2014 N Э58-11234 на сумму 12 726 929,60 руб. (электроэнергия 3044720 кВтч по акту о неучтенном потреблении от 26.08.2014 NВБ6110028).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N ВБ8110028 от 26.08.2014 был составлен по результатам проверки узла учета электроэнергии СНТ "Старт" от 18.08.2014 в 15 часов 00 минут, где обнаружено вмешательство в работу прибора учета и выявлено, что учет по 2-м фазам ПУ не ведется, так как токовые цепи по 2-м фазам зашунтованы (накоротко замкнуты), измерительные трансформаторы тока вышли за пределы МПИ, пломбы установленные на них не читаются (оплавлены). В РУ-0,4кВ, вместе установки трансформаторов тока видны следы горения, о чем составлен Акт проверки узла учета электроэнергии.

Выявленные нарушения говорят о вмешательстве в работу приборов учета, которые повлекли искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии СТН "Старт".

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что акт о безучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями законодательства, поскольку проверка узла учета электроэнергии от 18.08.2014 была проведена с нарушением требований Правил учета, так как истец не был уведомлен о проведении проверки в установленном порядке, составление акта производилось в отсутствие представителя истца, результаты проверки (акт) истцу не направлялись, а также, что в акте от не указаны сведения о дате предыдущей контрольной проверки приборов учета, а также отсутствует наименование сетевой организации, подпись представителя сетевой организации и отметка о получении (вручении) акта потребителем.

Данные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что обследуемый узел учета находится в ведении потребителя СНТ "Старт", что подтверждается Актом N 41/2 от 1.12.2012 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В, подписанный председателем СНТ "Старт", с прибором учета электрической энергии N 259365 тип СЭТ За-02-34-03/1п.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии было произведено до 01.12.2012, что подтверждается Договором N 1401 от 20.08.2001 на отпуск и потребление электрической энергии с абонентской платой, заключенного между МУП "Коломенская электросеть" и СНТ "Старт", разрешением присоединения трансформаторной мощности 400 кВа к ПС N 495 по техническим условиям МУП "Коломенская электросеть" N 09-13/21 от 01.03.2001, разрешением N 18 от 04.05.2001 выданного Государственным учреждением "Управление государственного энергетического надзора по МО".

Во исполнение Извещения Министерства энергетики Московской Области N мэ-06/2791-1 от 08.11.2012 (с изменениями согласно письма Министра энергетики МО от 10.01.2013 исх. N 06/90) МУП "Коломенская электросеть" прекратило функции по продаже электрической энергии с 01.12.2012 и все потребители г.о. Коломна, ранее имевшие Договоры с МУП "Коломенская электросеть" (энергоснабжающая организация до 01.12.2012) должны были перейти на обслуживание к Гарантирующему поставщику - ОАО Мосэнергосбыт" с 00 часов 00 минут 01.12.2012.

В рамках договора N 1401 от 20.08.2001 на отпуск и потребление электрической энергии с абонентской платой МУП "Коломенская электросеть" 27.06.2011 произведена установка прибора учета электроэнергии N 259365 тип СЭТ 3а-02-34- 03/1п, установлена пломба N 19, что подтверждается нарядом на замену электросчетчика.

Акт N 41/2 от 01.12.2012 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В по сути является подтверждающим фактом уже существовавшего технологического присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии до 01.12.2012, с прибором учета электрической энергии N 259365 тип СЭТ 3а-02-34-03/1п установленным СНТ "Старт" 27.06.2011.

Соответственно ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств остаются неизменными.

В соответствии с пунктами 172, 173 Правил N 442 сетевая организация вправе производить проверки приборов учета электрической энергии, которые могут носить плановый или внеплановый характер. Проверка 18.08.2014 носила внеплановый характер.

Ссылка истца на пункт 177 Правил N 442 не обоснована по причине того, что от присутствия при проведении проверки извещенный по телефону председатель СНТ "Старт" отказался, узел учета электроэнергии СНТ "Старт" находится на охраняемой территории СНТ, доступ сотрудникам энергосбытовой и энергосетевой организаций был предоставлен сотрудником охраны через охраняемый въезд в СНТ, был поднят шлагбаум для проезда автомашин и прохода сотрудников для проведения осмотра узла учета электроэнергии.

По результатам проверки был составлен Акт проверки узла учета электроэнергии от 18.08.2014 в 15 часов 00 минут. Экземпляр указанного Акта был получен Плашиным СВ. для передачи Максимушкину А.В.

26.08.2014 в присутствии председателя СНТ "Старт" Максимушкина А.В. и двух незаинтересованных лиц (Медведева В.Б., Ежова А.Б.) был составлен Акт N ВБ8110028 от 26.08.2014 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Председателем СНТ "Старт" на первом листе Акта даны объяснения, имеется подпись, печать. Подписывать второй лист, получить на руки экземпляр отказался.

Акт о безучетном потреблении N ВБ8110028 от 26.08.2014 был направлен ООО "Мосэнергосбыт-Коломна" почтой EXPRESS DHL и получен 16.09.2014 в 12 час. 39 мин. председателем СНТ "Старт" Максимушкиным.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Акт о безучтенном потреблении электрической энергии от 26.08.2014 в отношении истца составлен в соответствии с требованиями Правил N 442, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства, подтверждающие, что Акт о безучтенном потреблении электрической энергии от 26.08.2014 был в установленном законодательством порядке оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Доводы в отношении снятия показаний с прибора учета в отношении потребителя также подлежат отклонению, поскольку Приложением N 1 к Акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.08.2014 бланк N ВБ8110028 период с 19.08.2013 по 18.08.2014, определен как с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не более чем за 1 год и рассчитан исходя из требований, изложенных в основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Кроме того, при проведении проверки 18.08.2014 обнаружено вмешательство в работу прибора учета и выявлено, что учет по 2-м фазам ПУ не ведется, так как токовые цепи по 2-м фазам зашунтованы (накоротко замкнуты), измерительные трансформаторы тока вышли за пределы МПИ, пломбы установленные на них не читаются (оплавлены). В РУ-0,4кВ, в месте установки трансформаторов тока видны следы горения.

Выявленные нарушения говорят о вмешательстве в работу приборов учета, которые повлекли искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Факт искажения данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии СНТ "Старт" в период безучетного потребления подтверждается сравнительным анализом потребленных объемов электроэнергии до проведения проверки 18.08.2014 и после.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в обоснование исковых требований истец ссылался на обстоятельства, которые уже были исследованы в рамках дела N А41-66147/2014, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права истца и рассмотрел исковое заявление без учета заявленных уточнений, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо, в связи с чем, оценив предмет и содержание первоначального искового заявления, а также предмет и содержание уточненного искового заявления, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом одновременно были изменены предмет и основание заявленных требований, что влечет необходимость исследования и оценки судом различных фактических и правовых оснований, таким образом уточненные исковые требования СНТ "Старт" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-85183/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко