Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 01АП-8589/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 января 2017 г.

Дело N А11-5177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахромеевское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016 по делу N А11-5177/2016, принятое судьёй Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вахромеевское коммунальное хозяйство" (601335, Владимирская область, Камешковский район, пос. им. Максима Горького, ул. Морозова, д. 2, ОГРН 1113336001668) в лице администрации муниципального образования Вахромеевское Камешковского района (601335, Владимирская область, Камешковский район, пос. им. Максима Горького, ул. Морозова, д. 2, ОГРН 1053302717566) к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (601335, Владимирская область, Камешковский район, пос. им. Максима Горького, ул. Морозова, д. 1, ОГРН 1143340004686) о признании недействительными договоров цессий и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вахромеевское коммунальное хозяйство" - Опалева Валентина Сергеевна на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вахромеевское коммунальное хозяйство" от 22.01.2016;

от администрации муниципального образования Вахромеевское Камешковского района - Опалева Валентина Сергеевна на основании распоряжения администрации муниципального образования Вахромеевское Камешковского района Владимирской области от 28.12.2015 N 58-р.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация муниципального образования Вахромеевское Камешковского района, пос. им. Максима Горького Камешковского района

Владимирской области, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис", пос. им. Максима Горького Камешковского района Владимирской области (далее - ООО "Комсервис"), о признании недействительными договоров цессий от 22.04.2015 N 1, от 23.04.2015 N 2, от 23.04.2015 N 3 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, полученных по данным договорам.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" произведена замена истца - администрации муниципального образования Вахромеевское Камешковского района на общество с ограниченной ответственностью "Вахромеевское коммунальное

хозяйство" (далее - ООО "ВКХ").

Иск мотивирован совершением оспариваемых договоров цессии, в совокупности образующих крупную сделку, с нарушением порядка одобрения, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на непоступление в адрес администрации письма от ООО "Комсервис", о чем свидетельствует отсутствие отметки о поступлении и его регистрации.

Акцентируя внимание суда на отсутствие печати, скрепляющей подпись Главы администрации, заявитель полагает, что подпись последнего была совершена им не в период пребывании в данной должности, а значительно позднее. Считает, что суд не учел наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2015 между ООО "ВКХ" (цедентом) и ООО "Комсервис" (цессионарием) был заключен договор цессии N 1 (уступка прав требования денежных средств), согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств с потребителей (абонентов), имеющих задолженность за предоставленные коммунальные и жилищные услуги перед ООО "ВКХ": услугу водоснабжения (ХВС и ГВС), водоотведение, теплоснабжение и за содержание и текущий ремонт) за период с 01.01.2013 по 01.04.2015.

Предмет уступленного требования (количество потребителей-должников (абонентов) и сумма задолженности указаны в Приложении N 1.

Сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 447 017 руб. 07 коп. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 руб.

Оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится до 31.12.2015, допускается оплата частями (пункт 3.2 договора).

23.04.2015 между ООО "ВКХ" (цедентом) и ООО "Комсервис" (цессионарием) был заключен договор цессии N 2 (уступка прав требования денежных средств), согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств с потребителей (абонентов), имеющих задолженность за предоставленные коммунальные и жилищные услуги перед ООО "ВКХ": услугу водоснабжения (ХВС и ГВС), водоотведение, теплоснабжение и за содержание и текущий ремонт) за период с 01.01.2013 по 01.04.2015.

Предмет уступленного требования (количество потребителей-должников (абонентов) и сумма задолженности указаны в Приложении N 1.

Сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 333 754 руб. 02 коп. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2000 руб.

Оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится до 31.12.2015, допускается оплата частями (пункт 3.2 договора).

23.04.2015 между ООО "ВКХ" (цедентом) и ООО "Комсервис" (цессионарием) был заключен договор цессии N 3 (уступка прав требования денежных средств), согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств с потребителей (абонентов), имеющих задолженность за предоставленные коммунальные и жилищные услуги перед ООО "ВКХ": услугу водоснабжения (ХВС и ГВС), водоотведение, теплоснабжение и за содержание и текущий ремонт) за период с 01.01.2013 по 01.04.2015.

Предмет уступленного требования (количество потребителей-должников (абонентов) и сумма задолженности указаны в Приложении N 1.

Сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 151 792 руб. 20 коп. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1000 руб.

Оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится до 31.12.2015, допускается оплата частями (пункт 3.2 договора).

Общая сумма уступленного права требования составила 932 563 руб. 29 коп.

Размер встречного предоставления согласно трем договорам - 13 000 руб.

Указывая на недействительность данных договоров цессии, как заключенных с нарушениями положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении

таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 той же статьи).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 46 Закона).

Проанализировав указанные истцом договоры цессии от 22.04.2015 N 1, от 23.04.2015 N 2, от 23.04.2015 N 3, суд пришел к выводу о взаимосвязанности сделок, поскольку они заключены в непродолжительный период времени с одним и тем же контрагентом и по единому предмету - задолженность физических лиц за коммунальные услуги.

Сопоставив балансовую стоимость активов общества по данным бухгалтерского баланса ООО "ВКХ" по состоянию на 31.12.2015 - 892 000 руб. к общей стоимости уступленных прав - 932 563 руб. 29 коп., суд установил, что последняя более чем на 100% превышает стоимость активов общества на последнюю отчетную дату (иной баланс отсутствует) и образует крупную сделку, которая требует одобрения.

В материалах дела имеется представленное ответчиком письмо ООО "ВКХ" на имя единственного участника общества - администрации муниципального образования Вахромеевское с предложением возложить на единоличный исполнительный орган - директора ООО "ВКХ" Евсеева Александра Анатольевича принятие всех решений об одобрении или совершении сделок, максимальная сумма которых не превышает 2 000 000 руб., в том числе на заключение сделок по уступке права требования (цессии).

Согласно резолюции на данном письме глава администрации муниципального образования Вахромеевское Камешковского района Соленов И.Ю. не возразил, принятие решения по вышеперечисленным сделкам возложил на директора ООО "ВКХ" Евсеева А.А.

Оценка данного обстоятельства позволила суду прийти к выводу о том, что единственный участник ООО "ВКХ" - администрация муниципального образования Вахромеевское Камешковского района фактически одобрил оспариваемые сделки, и в любом случае принял на себя риск возникновения для себя неблагоприятных последствий, которые могли бы возникнуть в результате их совершения.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ранее действующей редакции) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а потому с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Отсутствие решения компетентного органа управления об одобрении крупной сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Оценивая обстоятельства дела на предмет соответствия закону, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику данного общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В материалы дела представлен договор поручительства от 05.12.2014 N 04/1213-14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Владимир" (поставщиком), ООО "Комсервис" (поручителем) и ООО "ВКХ" (покупателем).

Согласно пункту 1.1 договора на дату его подписания покупатель имеет перед поставщиком просроченную задолженность в сумме 876 731 руб. 96 коп. за поставку газа, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенным для финансирования программ газификации, по договору поставки газа от 04.10.2011 N 01-06/4114-11, заключенному между продавцом и покупателем.

В соответствии с данным договором поручитель обязался перед поставщиком субсидиарно отвечать полностью за исполнение покупателем всех обязательств покупателя по договору поставки газа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставляемого природного газа, снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации по договору поставки газа, поручитель обязался в течение десяти календарных дней с момента получения требования (претензии) от поставщика выплатить неуплаченную

покупателем сумму поставщику.

01.03.2015 ООО "Комсервис" и ООО "ВКХ" было подписано соглашение N 1 о выплате денежных средств, согласно которому ООО "ВКХ" обязалось вернуть (выплатить) ООО "Комсервис" ранее оплаченные "Комсервис" в рамках договора поручительства от 05.12.2014 N 04/1213-04 денежные средства в сумме 1 415 303 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением от 24.03.2015 к соглашению о выплате денежных средств от 01.03.2015 N 1 стороны установили, что ООО "ВКХ" была произведена оплата за поставленный газ в рамках договора поручительства от 05.12.2014 N 04/1213-04 в сумме 100 000 руб.; сумма денежных средств, подлежащая возврату ООО "Комсервис" составила 1 315 303 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 N 2 к соглашению о выплате денежных средств от 01.03.2015 N 1 стороны пришли к соглашению о заключении договоров цессии, по которым ООО "ВКХ" уступает право требования денежных средств с потребителей (абонентов), имеющих задолженность за предоставленные коммунальные и жилищные услуги перед ООО "ВКХ". Общая сумма уступаемого права составляет 932 563 руб. 29 коп.

Согласно справке от 16.09.2016 без номера, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", последнее подтвердило, что в 2015 году ООО "Комсервис" оплатило заложенность за потребленный газ ООО "ВКХ" в сумме 1 315 303 руб. 72 коп.

Таким образом, ООО "Комсервис" оплатило за истца сумму, значительно превышающую сумму уступленного права, что не отрицается ни истцом, ни администрацией. Данное обстоятельство правомерно расценено судом как встречное предоставление.

Поскольку за уступленное право ООО "ВКХ" получило от ООО "Комсервис" эквивалентное встречное предоставление, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, в том числе и для применений последствий недействительности сделок.

Довод о подписании письма главой администрации значительно позднее времени пребывания его в данной должности апелляционным судом отклоняется.

Названное утверждение не звучало в суде первой инстанции, о фальсификации письма истцом не заявлялось, суд оценил данное доказательство с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Решение является законными и обоснованным, судом выяснены обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016 по делу N А11-5177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахромеевское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова