Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-60300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-7765/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-144795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Кашапова Александра Владимировича и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года

по делу N А40-144795/15, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Индивидуального предпринимателя Кашапова Александра Владимировича

(ОГРНИП 309774613900700)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

о взыскании 15 297 085 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева М.В. (по доверенности от 24.02.2014), Павлова Н.Р. (по доверенности от 24.02.2014)

от ответчика: Яшкин А.В. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кашапов Александр Владимирович (далее - ИП Кашапов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 15 297 085 рублей убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 12, 15, 16, 165, 309, 310, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на приватизированное имущество, в связи с чем возникли убытки истца (упущенная выгода в виде неполученной арендной платы).

Решением от 12.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7765/2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства неоднократности отказа истцу в государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество, основания таких отказов вследствие непредставления необходимых для государственной регистрации права документов, представление которых должен был обеспечить продавец имущества (не зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок; не представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности со стороны продавца; не представлены документы, свидетельствующие о включении проданного здания в перечень объектов недвижимого имущества года Москвы, планируемых к приватизации в 2011 - 2013 г.г., о соблюдении продавцом порядка приватизации, установленного постановлением Правительства Москвы от 04.02.2003 N 54-ПП; не представлены документы, подтверждающие оценку отчужденного имущества; в договоре купли-продажи не указано обременение).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-140381/14 установлено обстоятельство оспаривания Департаментом договора купли-продажи от 10.01.2013 N 2446, ошибочное, как впоследствии заявил представитель Департамента.

Таким образом, судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств как продавца спорного имущества.

Суды во взыскании заявленных истцом убытков (упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы) отказали, указав, что здание не удерживалось ответчиком, и было передано истцу в фактическое владение и пользование после заключения договора купли-продажи; по условиям заключенных истцом с иными лицами предварительных договоров аренды арендаторы имели возможность пользоваться имуществом, обязаны были перечислять арендную плату уже на основании предварительного, а не основного договора. В здании размещаются и иные арендаторы, в т.ч. Аптека Горздрав, товарный знак которой принадлежит одной из компаний, входящей в Аптечную сеть 36,6, магазин которой размещался в здании ранее; собранными доказательствами, в т.ч. и отчетом об оценке, подтверждается, что здание использовалось истцом в хозяйственной деятельности.

Однако при этом суды не установили с указанием соответствующих доказательств, в какой хозяйственной деятельности, в том числе приносящей доход использовалось приобретенное истцом в порядке приватизации на торгах здание, что истцом был получен доход, арендные и иные платежи от иных лиц вследствие использования данного здания.

При этом судебная коллегия отметила, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец ссылается на то, что основные договоры аренды не были заключены в связи с отсутствием у него права собственности на спорное имущество.

Отказ судов в иске по мотиву, что в здании размещались иные арендаторы, в том числе правами которых было обременено здание на момент заключения договора купли-продажи, не основан ссылками на соответствующие доказательства в подтверждение получения истцом арендных платежей от таких арендаторов, возможности их получения; на положения закона, позволяющие истцу требовать уплаты ему арендных платежей при отсутствии регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ИП Кашапова А.В. взыскано 2 000 000 рублей убытков.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с Департамента в пользу ИП Кашапова А.В. 15 297 085 рублей упущенной выгоды.

Заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Департамент указывает на то, что вывод суда о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2017 представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали по доводам апелляционной жалобы Департамента.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом в лице СГУП по продаже имущества (продавец) и ИП Кашаповым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка как единого объекта приватизации от 10.01.2013 АИ (НЗ) N 2446, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю объект приватизации: нежилое одноэтажное здание общей площадью 1 167,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, д. 1А, и земельный участок площадью 1 146 кв.м, кадастровый номер 77:08:0003008:4 с разрешенным использованием для эксплуатации аптеки (пункт 1.2).

Здание имело обременение, помещения площадью 291,2 кв.м переданы в аренду ЗАО "Аптеки 36,6" по договору от 18.07.2007 N 17-00093/07, помещения площадью 464,8 кв.м переданы в аренду ООО "ИКС" по договору от 24.01.2006 N 09-00013/06 (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец обязался в течение 10 рабочих дней после полной оплаты по договору подписать и выдать покупателю акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель обязался после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.2.) передать в течение 30 дней установленный действующим законодательством комплект документов, необходимый для государственной регистрации перехода права на объект приватизации, в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 5.4. договора покупатель обязался в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект приватизации уведомить продавца о состоявшейся регистрации с приложением нотариально заверенных копий свидетельств о государственной регистрации права собственности (на здание и земельный участок).

В соответствии с пунктом 5.5. договора принять на себя обязательства по выполнению обременений в отношении здания и земельного участка, установленных пунктом 2.3. договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора право собственности на объект приватизации переходит к покупателю с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расходы по государственной регистрации права относятся на покупателя.

Покупатель 19.02.2013 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (вх. N 77-77-12/051/2013-21,23).

Управление Росреестра по Москве 05.04.2013 вынесло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по следующим причинам: не зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок кадастровый номер 77:08:0003008:4, не представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности со стороны продавца, не представлены документы, свидетельствующие о включении проданного здания в перечень объектов недвижимого имущества года Москвы, планируемых к приватизации в 2011 - 2013 г.г., а также о соблюдении продавцом порядка приватизации, установленного постановлением Правительства Москвы от 04.02.2003 N 54-ПП, в частности, согласования перечня префектурой административного округа, Департамент имущества города Москвы был не вправе распоряжаться земельным участком, не представлены документы, подтверждающие оценку отчужденного имущества, в договоре купли-продажи не указано обременение в отношении помещений площадью 414,1 кв.м в пользу ООО "Садко-Л" на основании договора аренды от 22.06.2007 N 17-00085/07.

Из сообщения об отказе следует, что в период приостановления регистрационных действий продавцом были переданы заявление о государственной регистрации перехода права собственности и копия заключения оценщика о стоимости имущества. Так как иные обстоятельства устранены не были, в регистрации перехода права собственности было отказано.

Покупатель 16.05.2014 во второй раз обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок (вх. N 77-77-09/225/2014-357, 77-77-09/229/2014-65).

Управление Росреестра по Москве 01.07.2014 приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по следующим причинам: не зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок кадастровый номер 77:08:0003008:4, Департамент был не вправе распоряжаться земельным участком, не представлены документы, подтверждающие оценку отчужденного имущества, в договоре купли-продажи не указано обременение в отношении помещений площадью 414,1 кв.м в пользу ООО "Садко-Л" на основании договора аренды от 22.06.2007 N 17-00085/07.

Арбитражный суд города Москвы 15.12.2014 вынес решение по делу N А40-140381/14 по иску предпринимателя Кашапова А.В. к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту имущества города Москвы о признании договора купли-продажи действительным, признании решения от 01.07.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности незаконным.

Из текста судебного акта следует, что представитель ответчика Департамента имущества города Москвы признал требования ИП Кашапова А.В.

Суд признал договор купли-продажи действительным, в признании отказа Управления Росреестра по Москве незаконным отказал, поскольку в договор не включены сведения об обременении объекта приватизации (ЗАО "Аптеки 36,6", ООО "ИКС", ООО "Садко-Л"), Департамент не представил заявление о переходе права собственности, у регистратора не имелось бесспорных сведений об отсутствии спора о праве на имущество.

Покупатель 28.01.2015 в третий раз обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок (вх. N 77/011/200/2015-73, 77/011/204/2015-10).

Управление Росреестра по Москве 10.03.2015 приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по следующей причине: не представлены документы, подтверждающие оценку отчужденного имущества.

Права собственности покупателя на здание и земельный участок зарегистрированы в результате рассмотрения четвертого заявления, о регистрации прав в государственный реестр внесены записи от 07.05.2015 N 77-77-/012-77/011/204/2015-120/1, 77-77-/012-77/011/200/2015-482/2.

Между предпринимателем Кашаповым А.В. (арендодатель) и ООО "Садко-Л" (арендатор) 26.02.2013 был заключен предварительный договор аренды, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор всего здания и земельного участка в течение 5 рабочих дней со дня окончания действия предварительного договора. Предварительный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и истекает по прошествии одного месяца в даты регистрации права собственности арендодателя.

Арендодатель обязался оформить право собственности в течение трех месяцев после подписания предварительного договора.

Ежемесячная арендная плата в первый год аренды составляет 350 000 рублей, во второй год 450 000 рублей.

Из договора следует, что он является основанием для владения и пользования арендатором зданием и земельным участком (пункт 1.4). Арендная плата уплачивается со дня, следующего за днем передачи здания и земельного участка арендатору.

По дополнительному соглашению от 27.05.2013 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении предварительного договора, указав, что на день расторжения выполнили свои обязательства в полном объеме.

Между предпринимателем Кашаповым А.В. (арендодатель) и ООО "Диксика-24" (арендатор) 06.05.2014 был заключен предварительный договор аренды, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор всего здания и земельного участка.

Арендодатель обязался оформить право собственности в течение двух месяцев после подписания предварительного договора.

Ежемесячная арендная плата в первый год аренды составляет 650 000 рублей, во второй год 750 000 рублей.

Из договора следует, что он является основанием для владения и пользования арендатором зданием и земельным участком (пункт 1.4). Начисление и оплата арендной платы осуществляется не позднее пяти банковских дней со дня подписания предварительного договора.

По дополнительному соглашению от 04.07.2014 срок оформления права собственности установлен в течение двух месяцев с даты подписания дополнительного соглашения.

По дополнительному соглашению от 05.09.2014 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении предварительного договора, указав, что на день расторжения выполнили свои обязательства в полном объеме.

Истец в обоснование требований сослался на то что, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности он не имел возможности получения доходов от распоряжения имуществом и вел переговоры с потенциальными арендаторами, готовыми платить рыночную стоимость аренды помещения в размере 350 000 рублей и 650 000 рублей, размер упущенной выгоды согласно отчету об оценке от 07.07.2015 N 06/15-40К за период с 07.03.2013 по 06.05.2015 составил 15 297 085 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения (пункты 1 - 5) о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к правомерному выводу о подлежащем возмещению размере убытков, сославшись на условия предварительных договоров, согласно которым арендаторы имели возможность пользоваться имуществом и обязаны были перечислять истцу арендную плату уже на основании предварительного, а не основного договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта и размера убытков истец представил предварительные договоры и отчет об оценке от 07.07.2015 N 06/15-40К, согласно которому за период с 07.03.2013 по 06.05.2015 неполученная арендная плата составила 15 297 085 рублей.

Истец предоставил суду расписку регистрационного органа о принятии документов, из которой следует, что в состав переданных истцом регистратору документов входят свидетельство об исполнении условий договора купли-продажи от 31.01.2013 и акт приема-передачи от 18.02.2013.

Из текста предварительных договоров следует, что они являются основанием для фактического владения и пользования арендатором зданием и земельным участком. Также из текста предварительных договоров следует, что арендная плата начисляется и выплачивается со дня, следующего за днем передачи здания арендатору (договор от 26.02.2013) и не позднее пяти банковских дней со дня подписания предварительного договора (по договору от 06.05.2014).

Таким образом, по условиям предварительных договоров арендаторы имели возможность пользоваться имуществом, и обязаны были перечислять арендную плату уже на основании предварительного, а не основного договора.

Фактическое пользование зданием подтверждается сервисом Google просмотр улиц. Так, из фотографий объекта по состоянию на июль 2011, сентябрь 2014 следует, что магазин торговой сети Диксика размещается в здании как в 2011, так и в 2014, а из фотографии фасада здания, представленной в отчете N 06/15-40К, выполненном по заданию истца, следует, что указанный магазин размещается в здании и в период проведения оценки, то есть с 25.06.2015 по 07.07.2015.

Кроме указанного магазина в здании размещаются и иные арендаторы, в том числе Аптека Горздрав, товарный знак которой принадлежит одной из компаний, входящей в Аптечную сеть 36,6, магазин которой размещался в здании ранее.

Несмотря на наличие арендаторов, предварительные договоры от 26.02.2013 и от 06.05.2014 были заключены в отношении всего здания, и, по сообщению истца, от эксплуатации именно всего здания он не имел возможности получать доход.

Из текста дополнительных соглашений следует, что стороны выполнили обязательства по предварительным договорам в полном объеме.

При этом в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Кашапов А.В. не предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Истец, ссылаясь на отсутствие возможности получения доходов от распоряжения имуществом в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности, заключил предварительные договоры, в соответствии с которыми арендаторы имели возможность пользоваться имуществом, и обязаны были перечислять арендную плату уже на основании предварительного, а не основного договора.

Таким образом, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности суда о наличии у истца убытков в размере 2 000 000 рублей.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-144795/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков