Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 11АП-17270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-20048/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

18 января 2017 г.

Дело N А49-15108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2016 года по делу N А49-15108/2015 по иску Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Киселеву Виталию Владимировичу (ОГРНИП 304583735800080, ИНН 583700299001) об обязании освободить земельный участок, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Роскомстарт" (ОГРН 1145834001378, ИНН 5834061659), Управление муниципального имущества администрации города Пензы, принятое судьей Бочковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Администрация города Пензы (далее Администрация, истец), руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Виталию Владимировичу (далее предприниматель Киселев В.В., ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г.Пенза, в районе ул.Калинина, 93, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 25.12.2015 точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 30,2 м. к востоку от восточного угла здания по ул.Калинина, 93, точка Т-2 находится в 2,7 м. к востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 3,5 м. к югу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 2,7 м. к западу от точки Т-3 и в 2,5 м. к югу от точки Т-1, путем демонтажа торгового павильона.

Определением суда от 11.01.2016 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А49-15108/2015.

Определением суда от 10.03.2016 по делу N А49-15108/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роскомстарт" (далее ООО "Роскомстарт", 1-е третье лицо).

Определением суда от 26.04.2016 по делу N А49-15108/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее Управление, 2-е третье лицо).

Администрация, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Киселеву В.В. об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г.Пенза, в районе ул.Калинина, 93, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 25.12.2015 точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 30,9 м. к востоку от восточного угла здания по ул.Калинина, 93, точка Т-2 находится в 2,7 м. к востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 3,5 м. к югу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 2,7 м. к западу от точки Т-3 и в 3,5 м. к югу от точки Т-1, путем демонтажа торгового павильона.

Определением суда от 15.02.2016 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А49-1567/2016.

Определением суда от 08.06.2016 по делу N А49-1567/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Определением от 09.06.2016 суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, согласно которым предметом спора является один павильон, разделенный на две секции, объединил дело N А49-15108/2015 и дело N А49-1567/2016 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А49-15108/2015.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г.Пенза, в районе ул.Калинина, 93, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 27.05.2016 точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 36,7 м. к юго-востоку от северо-восточного угла здания по ул.Калинина, 93, точка Т-2 находится в 2,8 м. к юго-востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 7,1 м. к юго-западу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 2,8 м. к северо-западу от точки Т-3 и в 7,1 м. к юго-западу от точки Т-1, путем демонтажа торгового павильона.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Пенза, в районе ул.Калинина, 93, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 27.05.2016 точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, при этом точка Т-1 находится в 36,7 м. к юго-востоку от северо-восточного угла здания по ул. Калинина, 93, точка Т-2 находится в 2,8 м. к юго-востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 7,1 м. к юго-западу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 2,8 м. к северо-западу от точки Т-3 и в 7,1 м. к юго-западу от точки Т-1, путем демонтажа торгового павильона.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, в районе ул.Калинина, 93, в районе остановки общественного транспорта "Универсам", подтверждается материалами дела, в том числе актами планового (рейдового) осмотра земельного участка N 98 от 25.12.2015 и N 73 от 09.02.2016, составленными отделом муниципального земельного контроля Администрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об освобождении спорного земельного участка заявлены обоснованно и в соответствии с положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность освободить земельный участок от торгового павильона.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном истолковании закона.

При этом ответчик исходит из того, что земельный участок, за защитой права на который истец обратился в суд, в установленном законом порядке не сформирован и не индивидуализирован.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку 25.03.2003 на основании договора купли-продажи им был приобретен торговый павильон, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, остановка общественного транспорта "Универсам", у Азимова А.В. которому на основании постановления Главы администрации города Пензы N 2219/2 от 13.11.2000 и договора аренды N 002376 от 26.06.2000 был выделен земельный участок площадью 19 кв.м. под существующий остановочный пункт с торговым киоском по ул.Калинина, ост."Универсам". Ответчик считает, что арендные правоотношения между ним и Администрацией возникли 25.03.2003 и были возобновлены на неопределенный срок. Указанные правоотношения подтверждаются арендными платежами за пользование земельным участком по договору аренды N 002376 от 06.12.2000.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - ООО "Роскомстарт", отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Управление, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Отделом муниципального земельного контроля Администрации 25.12.2015 составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка N 98, согласно которому в районе ул.Калинина, 93, на земельном участке ориентировочной площадью 10 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, установлен торговый павильон "Гриль, Денер, Чебуреки", арендодателем которого является предприниматель Киселев В.В.

Отделом муниципального земельного контроля Администрации 09.02.2016 составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка N 73, согласно которому в районе ул.Калинина, 93, на земельном участке ориентировочной площадью 10 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, установлен торговый павильон "АктивДеньги" арендодателем которого является предприниматель Киселев В.В.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном в районе ул.Калинина, 93, ост. "Универсам", фактически находится один торговый павильон, разделенный на две секции.

Истец уточнил местоположение спорного земельного участка, расположенного по адресу: г.Пенза, в районе ул.Калинина, 93, на котором расположен торговый павильон. Согласно исполнительной съемке земельного участка от 27.05.2016 границы земельного участка определены точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 36,7 м. к юго-востоку от северо-восточного угла здания по ул.Калинина, 93, точка Т-2 находится в 2,8 м. к юго-востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 7,1 м. к юго-западу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 2,8 м. к северо-западу от точки Т-3 и в 7,1 м. к юго-западу от точки Т-1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, торговый павильон, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, ост. "Универсам" принадлежит на праве собственности ответчику.

Предприниматель Киселев В.В. приобрел торговый павильон, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, остановка общественного транспорта "Универсам", у Азимова Андрея Владимировича по договору купли-продажи от 25.03.2003 (т.1 л.д.72).

Азимов Андрей Владимирович пользовался земельным участком под торговым павильоном на основании договора аренды земельного участка N 002376 от 06.12.2000 заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы. Согласно данному договору, в арендное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 58:29:0020238:0509, площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: ул.Калинина, ост. "Универсам", для использования под существующий остановочный пункт с торговым киоском (т.1 л.д.79-86).

Довод ответчика о том, что арендные правоотношения между ним и Администрацией возникли 25.03.2003 при заключении с Азимовым А.В. договора купли-продажи спорного торгового павильона и продолжили свое действие на неопределенный срок, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Принимая во внимание, что спорный торговый павильон недвижимым имуществом не является, право аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:0020238:0509, площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: ул.Калинина, ост. "Универсам", к ответчику не перешло.

Кроме того в материалы дела представлено соглашение от 31.03.2006 между Азимовым Андреем Владимировичем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, согласно которому договор аренды N 2376 от 06.12.2000 земельного участка, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, ост."Универсам" прекратил свое действие (т.2 л.д.83).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельный участок под торговым павильоном по адресу: г.Пенза, в районе ул.Калинина, 93 используется предпринимателем Киселевым В.В. без надлежащих правовых оснований.

Ответчик доказательства наличия у него права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему торговый павильон, не представил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-305 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Истец, являющийся органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться расположенными в границах муниципального образования "Город Пенза" земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, вправе на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что правовые основания для использования земельного участка, занимаемого торговым павильоном, принадлежащим ответчику, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Пенза, в районе ул.Калинина, 93, занимаемый торговым павильоном, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 27.05.2016 точками Т-1, Т-2, Т-3,Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 36,7 м. к юго-востоку от северо-восточного угла здания по ул.Калинина, 93, точка Т-2 находится в 2,8 м. к юго-востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 7,1 м. к юго-западу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 2,8 м. к северо-западу от точки Т-3 и в 7,1 м. к юго-западу от точки Т-1, путем демонтажа указанного торгового павильона.

Довод ответчика о том, что земельный участок, за защитой права на который истец обратился в суд, в установленном законом порядке не сформирован и не индивидуализирован, не может быть принят судом, поскольку истцом заявлен негаторный иск в отношении земельного участка, находящегося в границах муниципального образования, право распоряжения которым принадлежит истцу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 сентября 2016 года по делу N А49-15108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина Е.А.Терентьев