Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-17111/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А50-19014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уральское развитие" (ОГРН 1135908002933, ИНН 5908054592) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭлектро" (ОГРН 1105476021342, ИНН 5403319896) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭлектро"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2016 года

по делу N А50-19014/2016,

принятое судьей И.В. Елизаровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭлектро"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭлектро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 911 650 руб. 72 коп., неустойки в сумме 390 984 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в нарушение требований статьи 456 ГК РФ с товаром истец не передал ответчику технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы долга и неустойки.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 155/АА, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, либо уполномоченного им лица, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора). Ассортимент, количество, условия, сроки, цена поставки товара, грузоотправитель, грузополучатель устанавливаются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

В соответствии со спецификацией N 2 от 28.09.2015 в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 2 911 650 руб., что подтверждается товарной накладной N 203 от 07.10.2015 (л.д. 12-13).

10.05.2016 между истцом (цессионарий) и ООО "Пермская сервисная компания" (цедент) заключен договор N 226 уступки прав (цессии), согласно которому цедент в счет погашения задолженности по договору N 194/1 от 11.01.2016 уступает последнему, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО "СибирьЭлектро" (ИНН 5403319896 КПП 540301001, ОГРН 1105476021342, юридический адрес организации: 630119, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, 79), вытекающие из договора поставки N 155/АА от 25.04.2014, спецификации N 2 от 28.09.2015, товарной накладной N 203 от 07.10.2015 (п. 1.1. договора уступки). Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 911 650 руб. (п. 1.2. договора уступки). 13.05.2016 ООО "Пермская сервисная компания" уведомило ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 18).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, после чего, задолженность составила 911 650 руб.

20.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 67/МВ об оплате задолженности. Письмом N 1488 от 11.05.2016 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 30.06.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что, в нарушение требований статьи 456 ГК РФ, с товаром истец не передал ответчику технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

По правилам ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со спецификацией N 2 от 28.09.2015 в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 2 911 650 руб., что подтверждается товарной накладной N 203 от 07.10.2015 (л.д. 12-13).

Спецификацией N 2 от 28.09.2015 сторонами согласованы условия оплаты, так, оплата в размере 50% от суммы, указанной в настоящей спецификации, осуществляется до 30.10.2015, остальные 50% в срок до 30.11.2015.

На момент обращения истца в суд (16.08.2016) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также спецификацией N 2 от 28.09.2015, в сумме 911 650 руб. ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 390 984 руб. 48 коп. за период с 31.10.2015 по 01.08.2016.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты товара, а также то, что неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что, в нарушение требований статьи 456 ГК РФ, с товаром истец не передал ответчику технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы долга и неустойки, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 911 650 руб., и принятие товара последним без замечаний.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо запросы по передаче документов, отказался от исполнения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2014 N 221-ФЗ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Представленное платежное поручение от 18 ноября 2016 года N 2440, не может быть принято в качестве доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ поступило в электронном виде, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен представляться в оригинале.

Таким образом, с ООО "СибирьЭлектро" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2016 года по делу N А50-19014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СибирьЭлектро" (ОГРН 1105476021342, ИНН 5403319896) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов