Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-15968/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-2067/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А47-6846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Плаксиной Н.Г. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "Гипрозем" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-6846/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

11.07.2016 федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Бузулукский бор" (далее - истец, учреждение, ФГБУ "Национальный парк" Бузулукский бор", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "Гипрозем" (далее - ответчик, подрядчик, общество "Гипрозем") о взыскании неустойки по договору в сумме 129 620,72 руб., расходов по госпошлине.

Между сторонами заключен 22.10.2013 договор N 0353100005513000061-0038554-01 на выполнение лесоустроительных работ на землях особо охраняемой природной территории лесничества "Национальный парк "Бузулукский бор" на общую сумму 14 689 271, 55 руб. Работы должны были выполняться в 3 этапа, 2 из которых подрядчик выполнил. К выполнению третьего этапа общество "Гипрозем" до настоящего времени не приступило.

Срок исполнения договора продолжается до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 10.12.2015. В случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ (п. 5.7 договора).

Согласно п.7.2 договора прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. За невыполнение работ по третьему этапу заказчиком начислена неустойка 129 620,72 руб. (т.1 л.д. 3-6, 91-92,101).

В отзыве общество "Гипрозем" указывало на завышенный размер неустойки. Начисление неустойки незаконно, не учтено, что договор прекратил свое действие (т.1 л.д. 82-86).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка - 129 620,72 руб. и расходы по госпошлине.

Суд установил, что между сторонами были заключен договор на выполнение работ, согласованы его существенные условия, у сторон возникли обязанности по исполнению этих условий. Работы подрядчиком по третьему этапу к установленному сроку не выполнены, в связи с чем, истец обоснованно начислил неустойку.

Отклонен довод о необоснованном начислении неустойки после прекращения срока действия договора, т.к. сторонами не согласовано условие о прекращении начисления и взыскания неустойки при прекращении его действия.

Суд также отклонил довод о начислении неустойки с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ, который вступил в силу 01.01.2014, указав, что положения этого закона не подлежат применению к договору заключенному ранее - 22.10.2013.

Расчет неустойки, выполненный истцом с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом проверен, признан верным. Суд учел, что неустойка начислена в меньшем размере чем могла бы быть начислена по п. 5.7 договора.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (т.1 л.д. 105-107).

25.11.2016 от общества "Гипрозем" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о незаконности взыскания неустойки после прекращения срока действия договора, т.е. суд сделал вывод о возможности ее бесконечного начисления.

Должник должен нести ответственность, которая возникла в период действия договора. После даты окончания договора отсутствует просрочка исполнения обязательства, и неустойка не начисляется.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено взыскание пени за нарушение срока выполнения работ, за невыполнение работ неустойка не предусмотрена.

Размер неустойки является чрезмерным, она больше неустойки за оплату работ, которую мог бы взыскать подрядчик. Заказчик находится в более выгодном положении (т.1 л.д. 114-118).

В отзыве истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.10.2016 с предложением принять работы, доказательства его отправки заказчику.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отзывает в приобщении к делу документов. По ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанное письмо датировано 26.10.2016, т.е. было составлено после вынесения судебного решения (18.10.2016) и не может влиять на его законность.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.04.2013 (т.1 л.д.37-39), общество "Гипрозем" также зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2006 (т.1 л.д. 53-76).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.10.2013 заключен договор N 0353100005513000061-0038554-01 на выполнение лесоустроительных работ на землях особо охраняемой территории лесничества "Национальный парк "Бузулукский бор",

Согласно п. 2.4 договора оплата стоимости выполненных работ по договору производится по завершению каждого из этапов работ, после подписания акта сдачи-приемки выполненных лесоустроительных работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя безналичным расчетом, в речение 30 банковских дней, на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6 технического задания (приложение N 1 к договору) работы выполняются в три этапа:

1 - с момента подписания договора по 10.12.2013 - подготовительные работы;

2 - с 01.01.2014 по 10.12.2014 - полевые лесоустроительные работы и иные лесоучетные работы (обследования);

3 - с 01.01.2015 по 10.12.2015 - камеральные лесоустроительные работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ (п. 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, но не позднее 10.12.2015. Прекращение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, если таковые имели место при исполнении условий договора (п. 7.1, 7.2 договора) (т.1 л.д.9-15).

В адрес ответчика истец направил претензию от 27.04.2016 N 1-291 с предложением уплаты задолженности в добровольном порядке (т.1 л.д. 19-20), получены возражения (т.1 л.д. 23-24).

По мнению подателя жалобы - общества "Гипрозем" взыскание неустойки неправомерно, поскольку договор прекратил свое действие, кроме того, начисленная неустойка является чрезмерной.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны предусмотрели обязанность исполнителя уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ (п. 5.7 договора).

По расчету истца сумма неустойки составила 6 037 289,97 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, снизив неустойку до 129 620,72 руб., применив методику расчета, изложенную в ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д. 101)

Поскольку сумма в 129 620,72 руб. не превышает размер договорной неустойки, требования истца обоснованно признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК Ф).

В силу пункта 68 указанного постановления от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК Ф).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истечение срока действия договора не может препятствовать начислению и взысканию неустойки, поскольку доказательств согласования сторонами прекращения соответствующей обязанности ответчика материалы настоящего дела не содержат. Напротив, согласно п.7.2 договора, прекращение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Неисполнение условий договора приводит к тем же правовым последствиям, что и просрочка его исполнения.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-6846/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "Гипрозем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г.Плаксина А.П.Скобелкин