Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-10498/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А66-2464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2016 года по делу N А52-2464/2016 (судья Буянова Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр Современных Медицинских Технологий "Лазер Клиника" (место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10, офис 4; ОГРН 1146027002461; ИНН 6027155764; далее - ООО ЦСМТ "ЛИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 21а; ОГРН 1056000329373; ИНН 6027087909; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2016 N 000403-16 о наложении административного взыскания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с мотивировочной частью названого судебного акта, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, признав незаконным пункт 9.2 договора оказания платных медицинских услуг от 01.10.2015 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно законности пункта 9.2 названого договора, заключенного обществом с потребителем, является ошибочным и основан на неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что наличие условия об установлении подсудности по месту нахождения исполнителя, включенного в договор от 01.10.2015 заявителем в одностороннем порядке, без согласования с потребителем, ущемляет права потребителя Савельевой Е.В., установленные императивной нормой закона, а именно пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Общество в отзыве указало на то, что не заявляет апелляционной жалобы (том есть возражений) на решение суда от 06 ноября 2016 года, что общество внесло изменения в договор на оказание платных медицинских услуг, изложив пункт 9.2 в новой редакции в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не противоречащей пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Также общество в отзыве указало, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы, оставляя вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований управления на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве общества и в апелляционной жалобе управления содержатся ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей заявителя и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основным видом уставной деятельности общества является врачебная практика, на данный вид деятельности у заявителя имеется соответствующая лицензия.

В управление 09.06.2016 поступила жалоба Савельевой Е.В (зарегистрирована за номером Ж-479) на некачественное оказание обществом медицинских услуг, неполное оформление договорных и платежных документов с пациентами, отказ в возврате денежных средств за некачественное лечение.

В связи с поступившим обращением гражданина на основании распоряжения руководителя управления 14.06.2016 в отношении ООО ЦСМТ "ЛИК" по месту его нахождения по адресу: г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, д. 10, оф. 4, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 07.07.2016.

В акте проверки зафиксировано, что в деятельности ООО ЦСМТ "ЛИК" выявлено следующее:

- в нарушение пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила N 1006), заключенный обществом с Савельевой Е.В. договор оказания платных медицинских услуг от 01.10.2015 не содержит подписи лица, заключившего его от имени общества;

- в нарушение пункта 24 Правил N 1006 при оплате предоставляемых услуг бухгалтерские документы строгой отчетности не были составлены;

- вопреки требованиям статьи 32, пункта 2 статьи 17 и пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 пункты 8.1 и 9.2 договора содержали условия, ущемляющие права потребителя.

Представитель ООО ЦСМТ "ЛИК" с актом проверки ознакомлен 07.07.2016, копию акта получил.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО ЦСМТ "ЛИК", в присутствии уполномоченного представителя заявителя составлен протокол от 11.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела заместителем руководителя управления в отношении общества вынесено постановление от 19.07.2016 N 000403-16, согласно которому ООО ЦСМТ "ЛИК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор с гражданином условий (пункты 8.1 и 9.2), ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами. Названным постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также 07.07.2016 управлением в адрес общества внесено предписание N 189 об устранении нарушений выявленных нарушений, которое заявителем исполнено в установленный срок.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, банк оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив в деянии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как указано в оспариваемом постановлении, управление пришло к выводу о том, что условиями, предусмотренными в пунктах 8.1 и 9.2 договора оказания платных медицинских услуг от 01.10.2015, заключенного ООО ЦСМТ "ЛИК" с Савельевой Е.В., ущемляются права потребителя по сравнению с положениями, закрепленными в статье 32 и пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Так, в пункте 8.1 договора от 01.10.2015 указано, что основаниями изменения и расторжения договора являются:

- соглашение сторон;

- односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично одной из сторон, с уведомлением другой стороны не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора;

- систематические неявки Пациента без уважительных причин, игнорирование звонков персонала исполнителя, при этом денежная сумма, уплаченная по договору, возврату не подлежит и договор на лечение может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке;

- другие основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По мнению административного органа, условие данного пункта в части, предусматривающий возможность не возвращать пациенту уплаченные денежные средства при расторжении договора, в случае систематической его неявки и игнорирования звонков, противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей, прямо закрепляющей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции согласился с таким выводом ответчика, указав в обжалуемом решении на то, что абзац четвертый пункта 8.1 договора от 01.10.2015 нарушает права потребителя Савельевой Е.В., так как в договоре установлено, что расторжение договора возможно без возвращения потребителю уплаченной им суммы, что прямо противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора и обязан оплатить лишь фактически понесенные расходы.

В связи с этим суд признал, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Названные выводы суда заявителем не оспариваются, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем суд посчитал, что в конкретном рассматриваемом случае пункт 9.2 договора оказания платных медицинских услуг от 01.10.2015 не противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку достигнутая между сторонами договорная территориальная подсудность не нарушает прав потребителя, так как место заключения договора, место жительства гражданина и место регистрации юридического лица совпадают и, в любом случае, спорные вопросы подлежали бы рассмотрению судебным органом, расположенным в городе Пскове.

В связи с этим суд признал довод управления о нарушении пунктом 9.2 договора прав потребителя необоснованным.

При этом суд, мотивируя данный вывод, сослался на то, что потребитель Савельева Е.В., зарегистрированная по месту пребывания в городе Пскове, и общество, юридическим и фактическим адресом которого является город Псков, предусмотрели в пункте 9.2 договора, что спорные вопросы, по которым не будет достигнуто согласия, подлежат разрешению сторонами в судебном порядке по месту нахождения исполнителя (общества), то есть в городе Пскове; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что условия пункта 9.2 договора не были согласованы между сторонами, и являются навязанными исполнителем потребителю.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, пунктом 9.2 договора определено, что стороны должны стремиться решать все спорные вопросы путем переговоров, в случае не достижения согласия в судебном порядке по месту нахождения исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, названной правовой нормой установлена альтернативная подсудность дел, связанных с защитой прав потребителей.

Аналогичные положения об альтернативной подсудности предусмотрены частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде в том числе по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как обосновано указано в апелляционной жалобе управления, судом не учтено что, в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков оказанной услуги, потребитель вправе предъявить претензию исполнителю в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги. Также судом не учтено, что на основании пункта 6 статьи 29 Закона N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков услуги, потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, даже если они обнаружены по истечении двух лет.

Вывод суда первой инстанции о том, что достигнутая между сторонами договорная территориальная подсудность не нарушает прав потребителя, поскольку место заключения договора, место жительства гражданина и место регистрации юридического лица совпадают и, в любом случае, спорные вопросы подлежали бы рассмотрению судебным органом, расположенным в городе Пскове, признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

На основании статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

При этом юридическое лицо также вправе изменить место своего нахождения в установленном законом порядке.

Следовательно, как обоснованно указано управлением в апелляционной жалобе, в тот период, в течение которого у потребителя Савельевой Е.В. будет иметься предусмотренное законом право на обращение в суд с иском о нарушении ее прав потребителя ООО ЦСМТ "ЛИК", ее место жительства (место пребывания), а также место нахождения юридического лица могут измениться.

Соответственно, являются правомерными доводы управления о том, что безальтернативная подсудность споров между обществом и потребителем его услуг, установленная договором, противоречит приведенным положениям статьи 17 Закона о защите прав потребителей и нарушает права потребителя, гарантированные ему названной нормой Закона.

Из указанной нормы Закона следует, что право выбора суда, в котором будет рассматриваться дело о защите прав потребителя, принадлежит самому потребителю и ограничение этого права ущемляет его права.

При этом, как отражено ранее в настоящем постановлении, дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде в том числе по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

С учетом изложенного управление пришло к обоснованному выводу том, что пункт 9.2 договора также нарушает права потребителя, так как ограничивает его в выборе судебного органа, в который гражданин может обратиться за защитой при нарушении его прав, следовательно по этому эпизоду в действиях общества также усматривается состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции, касающиеся пункта 9.2 договора оказания платных медицинских услуг от 01.10.2015, основаны на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неверном истолковании закона.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 35 постановления N 36, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанные ошибочные выводы о том, что в конкретном рассматриваемом случае пункт 9.2 договора оказания платных медицинских услуг от 01.10.2015 не противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1, поскольку достигнутая между сторонами договорная территориальная подсудность не нарушает прав потребителя, так как место заключения договора, место жительства гражданина и место регистрации юридического лица совпадают и, в любом случае, спорные вопросы подлежали бы рассмотрению судебным органом, расположенным в городе Пскове, а также считает необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба управления признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2016 года по делу N А52-2464/2016 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что в конкретном рассматриваемом случае пункт 9.2 договора оказания платных медицинских услуг от 01.10.2015 не противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку достигнутая между сторонами договорная территориальная подсудность не нарушает прав потребителя, так как место заключения договора, место жительства гражданина и место регистрации юридического лица совпадают и, в любом случае, спорные вопросы подлежали бы рассмотрению судебным органом, расположенным в городе Пскове.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2016 года по делу N А52-2464/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов