Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 08АП-13711/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 января 2017 г.

Дело N А46-9648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13711/2016) общества с ограниченной ответственностью "Технософия" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу N А46-9648/2016 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ла Вита" (ИНН 7743741611, ОГРН 1097746242604) к обществу с ограниченной ответственностью "Технософия" (ИНН 5506201430, ОГРН 1075543012555) о взыскании 5 008 020 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ла Вита" (далее - ООО "Ла Вита", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технософия" (далее - ООО "Технософия", ответчик) о взыскании 4 211 830 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар и 796 190 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу N А46-9648/2016 с ООО "Технософия", г.Омск в пользу ООО "Ла Вита", Москва взыскано 1 714 263 руб. 94 коп., в том числе: 1 441 725 руб. 01 коп. основного долга, 272 538 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технософия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, требования в данной части должны быть оставлены без рассмотрения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Ла Вита" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части доводов апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельств установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств. В отсутствие соответствующих доводов апеллянта, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя приведенные возражения, ответчик ссылается на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющуюся в деле претензию, из которой не усматривается предъявление к ответчику требования о взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий ООО "Ла Вита" Зайцев В.И. направил в адрес ООО "Технософия" претензионное письмо от 19.04.2016 N 90/ЛВ/КУ, содержащее требование об оплате суммы долга (л.д. 12-13), что подтверждается почтовой квитанцией от 19.04.2016 (л.д. 14).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае предназначение претензионного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу N А46-9648/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк