Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-18700/16

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А53-12036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего ШимбаревойН.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Хомутова Д.В.: представитель Музыкантов А.Б. по доверенности от 05.12.2016; представитель Кунаева И.В. по доверенности от 05.12.2016; Затямин Е.А. по доверенности от 05.12.2016;

от АО "Альфа-Банк": представитель Гребенюк В.В. по доверенности от 08.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-12036/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 6167003289; ОГРН 1026103716088),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита", конкурсный управляющий должника Хомутов Дмитрий Васильевич обратился в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на объекты недвижимого имущества:

Здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 4881,9 кв. м.. Этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:9046, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в северо-западном направлении от центра хутор Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79;

Земельный участок, на котором расположено указанное выше Строение, общей площадью 36000 квадратных метров, Категория земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. - для размещения и строительства центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей ООО "Орбита". Площадь: 36000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:1365, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в северо-западном направлении от центра х. Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, N 79.

- наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Орбита", и расположенное по адресу: Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, д. 79.

- запретить ООО "Альвеста" совершать действия по отчуждению спорных объектов:

Здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 4881,9 кв. м.. Этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:9046, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в северо-западном направлении от центра хутор Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79;

Земельный участок, на котором расположено указанное выше Строение общей площадью 36000 квадратных метров, Категория земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. - для размещения и строительства центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей ООО "Орбита". Площадь: 36000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:1365, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в северо-западном направлении от центра х Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, N 79.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на следующие объекты недвижимости:

Здание, назначение: нежилое здание. Площадь 4 881,9 кв.м. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:9046, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в северо-западном направлении от центра хутор Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79.

Земельный участок, категория земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. Площадь 36 000 кв.м.. Кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:1365, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в северо-западном направлении от центра хутор Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79.

Определением суда от 25.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что основания для обеспечения требований заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Обеспечительные меры, о принятии которых заявлено конкурсным управляющим, непосредственно не связаны с предметом спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заключение ООО "Альфа-Лизинг" сделки с ООО "Альвеста" по отчуждению имущества указывает на недобросовестное поведение ООО "Альфа-Лизинг", направленное на создание ситуации невозможности применения последствий недействительности сделки (реституции), с целью формирования конкурсной массы должника. Непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (по заявлению об оспаривании сделки должника и виндикационных требований) в будущем.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Конкурсный управляющий должника Хомутов Дмитрий Васильевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления указал, что 04.03.2016 между ООО "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Орбита-А" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга недвижимого имущества N 828/Л/1/15, предметом которого является:

- здание, назначение: нежилое здание. Площадь 4 881,9 кв.м. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:9046, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в северо-западном направлении от центра хутор Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79;

- земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, категория земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. Площадь 36 000 кв.м.. Кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:1365, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в северо-западном направлении от центра хутор Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79.

Продавцом предмета лизинга выступало ООО "Орбита" по договору купли-продажи имущества N 828/К/1/15 от 04.03.2016, заключенного между ООО "Орбита" (как продавец), ООО "Альфа-Лизинг" (как лизингодатель) и ООО "Орбита-А" (как лизингополучатель).

29.09.2016 в адрес управляющего должника от конкурсного управляющего ООО "Орбита-А" поступило уведомление о том, что спорные объекты истребуются у лизингополучателя со стороны ООО "Альвеста".

Согласно уведомлению ООО "Альвеста" о расторжении договора лизинга, направленному в адрес конкурсного управляющего ООО "Орбита-А", 07.07.2016 было заключено соглашение N 828/С между ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Альвеста" о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым права требования лизингодателя перешли к ООО "Альвеста".

Согласно полученным выпискам из ЕГРП от 29.09.2016 N N 90-25627381, 9025627262 земельный участок и строение, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в северо-западном направлении от центра хутор Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79 находятся в собственности у ООО "Альвеста". Регистрация права собственности совершена 18.08.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 828/К/1/15 от 04.03.2016, заключенного между должником и ООО "Альфа-Лизинг".

Определением суда от 04.10.2016 суд привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Альвеста".

Конкурсный управляющий указал, что ООО "Альвеста" предпринимаются попытки к изъятию здания, земельного участка и иного имущества, находящегося по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, ул. Новочеркасское шоссе, 79, что может сделать впоследствии невозможным исполнение решения арбитражного суда по спору о признании недействительным договора купли-продажи в отношении спорных объектов, а также причинить материальный ущерб в виде утраты имущества, подлежащего продаже в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В рамках данного дела установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

В ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что имущество, отчужденное по сделке, реализовано иному лицу - ООО "Альвеста".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Установлено, что ООО "Альфа-лизинг" произведено отчуждение имущества, которое впоследствии зарегистрировано за третьим лицом ООО "Альвеста", которое не является ответчиком в рассматриваемом судом споре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ООО "Орбита-Аксай", общество с ограниченной ответственностью "Альвеста".

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Хомутов Дмитрий Васильевич уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 828/К/1/15 от 04.03.2016;

- применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение:

- обязать ООО "Альфа-Лизинг", ООО "Альвеста" произвести возврат недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи N 828/К/1/15 от 04.03.2016 земельного участка и здания, расположенных по адресу - Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, д. 79;

- обязать АО "Альфа-Банк" произвести возврат денежных средств в сумме

128 644 067,80 руб.;

- обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области произвести возврат денежных средств в сумме 21 355 932,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Орбита" Хомутова Дмитрия Васильевича о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу по заявлению об оспаривании сделки должника общества с ограниченной ответственностью "Альвеста" отказано. В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области об исключения из числа ответчиков по делу по заявлению об оспаривании сделки должника отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Хомутова Дмитрия Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 828/К/1/15 от 04.03.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточненные требования.

Таким образом, обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащего иному лицу, не принята судом, поскольку требований о виндикации данного имущества в деле не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено конкурсным управляющим, непосредственно не связаны с предметом спора.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Доводы подателя жалобы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (по заявлению об оспаривании сделки должника и виндикационных требований) в будущем, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебный акт, которым отказано в признании сделки недействительной и отклонено ходатайство об изменении требований, не вступил в законную силу, обжалован в суде апелляционной инстанции. Вывод о возможном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства, не является предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-12036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв